Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-20217/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Переваловой Е.В. и ее представителя по доверенности Селиверстовой В.Н. и дополнению к ним на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Переваловой Е.В. к Полищук А.В. о расторжении договора купли-продажи - отказать,

установила:

Перевалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полищук А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 20 декабря 2011 г., ссылалась на то, что она на основании договора передачи N *** от 24 декабря 2009 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 13 января 2010 г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 20 ноября 2011 г. она и ответчиком в простой письменной форме заключили договор купли-продажи названного жилого помещения. Согласно условий договора (п. 4) квартира была оценена сторонами в *** руб. В соответствии с п. 20 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается распиской продавца; передачи продавцом по подписанному сторонами передаточному акту жилого помещения. Договор купли-продажи жилого помещения не исполнен, оговоренные п. 4 договора денежные средства, ей (истцу) не переданы, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Квартира, по прежнему, находится в ее собственности, она пользуется ею и несет все расходы по ее содержанию. Расписка в получении ею (Переваловой Е.В.) денег за продажу квартиры, является безденежной и написана под влиянием угроз со стороны ответчика. Сам договор и право собственности спорной недвижимости за ответчиком не были зарегистрированы в Управление Росреестра. Регистрация договора была ею (истцом) отменена по ряду причин, в том числе, и в связи с неполучением денег за проданную квартиру. Обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры не исполняются на протяжении более 4 лет, денежные средства в размере *** руб. ей не выплачены, ответчиком причинен ущерб, который в значительной степени лишает ее (Перевалову Е.В.) того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. По ее мнению, договор купли-продажи спорной квартиры подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора по оплате приобретаемого имущества. На направленное в адрес ответчика заказным письмом предложение добровольно расторгнуть договор, ответ получен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.

Представитель истца по доверенности Селиверстова В.Н. в судебном заседании требования поддержала, по существу спора дополнила, что истец подписала договор купли-продажи квартиры под давлением, ее похитили, расписки переписывались много раз, в итоге истец подписала расписок на *** руб., денег она не видела. Истец везде писала, что деньги ей переданы не были. Расписки, которые были представлены в материалы дела по иску Полищук А.В. об обязании произвести регистрацию договора, были заверены следователем. Факт получения или неполучения денежных средств по договору не был предметом рассмотрения. В документе от 11 марта следует, что *** руб. передал истцу не покупатель, а ее сестра. На сегодня договор не исполнен, квартира в собственности истца. Считала, что договор подлежит расторжению в связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора.

Полищук А.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что никаких понуждений к заключению договора не было, все было добровольно, у ответчика имелось *** руб. и *** руб. было у сестры ответчика. Истицу были переданы деньги, и было установлено, что это она подписала расписки. Через неделю ответчик узнала, что подано заявление о приостановлении регистрации.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Перевалова Е.В. и ее представитель по доверенности Селиверстова В.Н. по доводам апелляционных жалоб и дополнению к ним, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители Переваловой Е.В. по доверенности Федулов Г.В. и по ордеру адвокат Селиверстова В.Н. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель Полищук А.В. по доверенности Новикова Е.О. явилась, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, дополнений к ней и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Переваловой Е.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположено по адресу: ***.

В этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бокарев В.А. с 1991 года, прибывший в названное жилое помещение из мест лишения свободы и Перевалова Е.В. с 29 июля 2004 г., вселенная в связи с регистрацией брака с Бокаревым В.А. к мужу.

На основании договора передачи N *** от 24 декабря 2009 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 13 января 2010 г., квартира по адресу: ***, была передана в собственность Переваловой Е.В., Бокарев В.А., дав согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, от участия в приватизации отказался.

04 марта 2010 г. Перевалова Е.В. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

20 декабря 2011 г. между Переваловой Е.В. (продавец), с одной стороны и Полищук А.В. (покупатель), с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого продавец (Перевалова Е.В.) продала, а покупатель (Полищук А.В.) купила квартиру по адресу: ***.

Согласно п. 4 данного договора по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за *** руб.

В день подписания договора, 20 декабря 2011 г. Переваловой Е.В. написаны две расписки о получении денежных средств в размере *** руб. согласно договору купли-продажи от 20.12.2011 года и на сумму в размере *** руб. за произведенные улучшения в проданной квартире по адресу: ***. Обе расписки содержат сведения о том, что расчет произведен полностью, претензий к Полищук А.В. не имеется.

22 декабря 2011 г. договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра по Москве на регистрацию.

27 декабря 2011 г., в ходе проведения регистрации, Переваловой Е.В. было подано заявление с просьбой не проводить регистрацию и отозвано предыдущее заявление о ее проведении.

В связи с чем, 27 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26 января 2012 года.

27 июля 2012 г. Перевалова Е.В. вновь зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: ***.

07 октября 2014 г. решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2015 г., были частично удовлетворены требования Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года, заключенного между Переваловой Е.В. и Полищук А.В.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, Перевалова Е.В. заявила требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 20 декабря 2011 г. с Полищук А.В., в связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора, а именно, неоплатой стоимости квартиры.

В обоснование возражений против иска ответчиком были представлены две расписки продавца Переваловой Е.В., датированные 20 декабря 2011 г. из содержания текста которых усматривается, что Перевалова Е.В. получила от Полищук А.В. денежные средства в размере *** руб. согласно договору купли-продажи от 20.12.2011 года и *** руб. за произведенные улучшения в проданной квартире по адресу: ***. Обе расписки содержат сведения о том, что расчет произведен полностью, претензий к Полищук А.В. не имеется.

Текст расписок и подпись от имени Переваловой Е.В. на расписках в получении денег выполнены истцом, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд обсудил доводы Переваловой Е.В. и ее представителя о том, что денежные средства в уплату покупной цены квартиры ответчиком истцу в действительности переданы не были, и правильно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что факт того, что денежные средства в уплату покупной цены квартиры были ответчиком выплачены, установлен вступившим в законную силу решением суда, а, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по иску Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности требования Полищук А.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Переваловой Е.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Полищук А.В. к Переваловой Е.В. заключен в надлежащей форме. Полищук А.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате Переваловой Е.В. стоимости квартиры, в связи с чем, и были частично удовлетворены требования Полищук А.В. и принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2011 г., заключенного между Переваловой Е.В. и Полищук А.В.

Суд обсудил утверждение представителя истца о том, что исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи не являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, и правильно с ними не согласился, поскольку, в решении Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. указано, что факт того, что Перевалова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи не получала не подтвержден, доказательств того, что Перевалова Е.В. составила расписки под влиянием угроз со стороны Полищук А.В. не нашел объективного подтверждения.

Дав оценку указанному обстоятельству, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ, установленный решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2015 г., имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, факт исполнения Полищук А.В. обязательств по оплате Переваловой Е.В. стоимости квартиры доказыванию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом Переваловой Е.В. также заявлялось о том, что расписки о получении денежных средств ею были написаны под влиянием угроз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего иска истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о написании расписки под влиянием угроз. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как правильно указал суд в решении, доказательством написания расписки под влиянием угроз не является.

Разрешая спор, суд учел, что основанием для изменения договора, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, между тем, при рассмотрении дела доказательств существенного изменения обстоятельств, также как и нарушения прав истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку истцом и его представителями не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Переваловой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного 20.12.2011 года с Полищук А.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Перевалова Е.В. указывает, на то, что ее ходатайства о вызове свидетеля, истребовании доказательств, судом были необоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Переваловой Е.В. и ее представителя по доверенности Селиверстовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: