Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-20254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаджаняна О.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;

расторгнуть Кредитный договор N * от *года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бабаджаняном О.А.;

взыскать с Бабаджаняна О.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *от *г., в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.;

обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, *года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Бабаджаняну О.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Бабаджанян О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и пени в общей сумме * руб. по состоянию на * г., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бабаджаняну О.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Новиков К.И. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бабаджанян О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик Бабаджанян О.А., ссылаясь на то, что размер неустойки более чем в * раз превышает плату за кредит и является завышенным, между тем, суд первой инстанции не применил к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бабаджанян О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бушина В.В., который доводы жалобы поддержал.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, Харитонова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчиком Бабаджаняном О.А. оспаривается решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бабаджаняном О.А. был заключен кредитный договор N * от *года (датированный * годом), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму * руб. на срок *дней, до *года под * % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля * в ООО "*".

В обеспечение кредитного договора ответчик Бабаджанян О.А. представил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N*от * года.

Согласно п.п. 3.3 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.9 Кредитного договора).

По состоянию на * года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб., из них: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; пени за просроченный кредит - * руб., пени за просроченные проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.2.-4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Пунктом 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Заключению об оценке автомобиля ООО "*", представленного истцом, стоимость залогового автотранспортного средства составляет *руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора N *от * года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бабаджаняном О.А. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, *года выпуска с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере * руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью расчета суммы просроченных процентов *руб., суммы просроченного кредита - *руб., суммы остатка кредита по договору - *руб., расторжением кредитного договора и обращением взыскания на автотранспортное средство марки * с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере * руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пеней начисленных на основной долг и просроченные проценты, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает сумму просроченной задолженности и сумму начисленных процентов по кредиту, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки - * % за каждый день просрочки, которая превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц существовавшую за спорный период- * % годовых более чем в * раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере пени и полагает возможным снизить размер пени до *рублей.

Основания для снижения размера пени до * рублей *копеек судебная коллегия не усматривает, поскольку просрочки в погашении кредита допускались ответчиком с мая * года, между тем, как неустойка рассчитана ответчиком с сентября *года, в связи с чем, достоверность и правильность указанного расчета ставится судебной коллегией под сомнение.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления кредита, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ безденежность кредитного договора, ответчиком не доказана, в течение года ответчиком производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности. Факт погашения задолженности ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Поскольку снижение размера неустойки, основанием для снижения размера госпошлины не является, основания для изменения размера госпошлины судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. изменить в части размера неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

расторгнуть Кредитный договор N *от *года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бабаджаняном О.А.;

взыскать с Бабаджаняна О.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей *копеек, просроченные проценты в размере * рубля * копейка, пени в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей *копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, *года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи