Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20269/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.,

дело по частной жалобе истца Балаяна Г.Б., которым постановлено возвратить апелляционную жалобу Балаяна Г.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1887/2013

установила:

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Балаяна Г.Б. к ОАО "Росгосстрах" ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы отказано.

Не согласившись с данным решением, *** года истец Балаян Г.Б. подал на него краткую апелляционную жалобу, в которой указал, что полную апелляционную жалобу он подаст после получения им копии решения суда составленного в окончательной форме.

Определением судьи от *** года апелляционная жалоба истца Балаяна Г.Б. оставлена без движения до *** года до устранения недостатков, как не отвечающая требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Балаян Г.Б., указывая, что он неоднократно обращался в суд за копией мотивированного решения, однако копия решения ему выдана не была, *** года он вновь обратился в суд, где ему выдали определение судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения и определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии краткой апелляционной жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Балаяну Г.Б. по тому основанию, что в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до *** года, недостатки истцом исправлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивированное решение по данному делу составлено *** года (л.д.131), а копия решения суда выслана Балаяну Г.Б. *** года (л.д.136).

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Балаяну Г.Б. восстановлен, причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признана судом уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, ****** судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ***************

Председательствующий:

Судьи: