Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володина Г.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина Г.М. к Акимовой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А*****В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

установила:

Володин Г.М. обратился в суд с иском к Акимовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А*****В.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г.Москва, ***** была предоставлена истцу в порядке обмена на принадлежавшую ему лично на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, *****.

В предоставленную истцу на основании обменного ордера, была так же зарегистрирована Акимова О.А. (дочь жены). Однако, в спорную квартиру ответчик никогда не вселялась, не участвовала в ее содержании, ремонте, оплате коммунальных платежей. До своего замужества ответчик проживала со своим отцом по иному адресу.

После вступления в брак ответчик Акимова О.А. от своего отца переехала жить к мужу. 28.01.2012 года у них родился сын А***** В.М., который впоследствии также был зарегистрирован на спорную площадь.

В судебном заседании истец Володин Г.Н. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Акимова О.А. и ее представитель просили суд в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Володин Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Володина Г.М. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Акимову О.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акимова В.М., и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера N*****от 24.12.1996 года, выданного Володину Г.М., проживающему по адресу: г Москва , *****, состоящей из одной комнаты 20,6 кв.м., Володин Г.М. и проживающие с ним четыре человека имеют право вселения в порядке обмена с Х***** Л.Ю. на жилую площадь по адресу: г Москва, *****.В данный ордер были включены: жена - В*****Е.Ю., дочь жены Попандопуло О.А.(Акимова), В***** Н.А.-тетя.

Обменный ордер на спорную квартиру был выдан истцу с учетом членов его семьи , в том числе и Акимовой О.А. ( Попандопуло).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: А***** В.М. *****г.р. - с 21.12.2015 года , Акимова О.А. - с 05.02.1997 г, В*****А.Г. - с 05.02.1997 г., Володин Г.М. - с 05.02.1997 г , В***** Е.Ю. - с 05.02.1997 г.

До регистрации в спорной квартире, ответчик Акимова О.А.( была зарегистрирована по адресу: г Москва, *****и была выписана 15.01.1997 г по обменному ордеру г Москва, ул. *****.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции России, ст. ст. 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Володиным Г.М. исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что право ответчика Акимовой О.А. на спорное жилое помещение производно от ранее закрепленного в установленном порядке права на предыдущую жилую площадь по адресу: г Москва, *****, она приобрела право пользования данным жилым помещением на законных основаниях, дальнейшее ее проживание по другому адресу возникшего права не аннулировало. Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования о признании несовершеннолетнего А*****В.М., *****г.р.. в интересах которого действует его мать Акимова О.А., не основаны на нормах права, поскольку несовершеннолетний Акимов В.М. был вселен на спорную площадь в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что право вселения ответчицей Акимовой О.А. реализовано не было, следовательно, права пользования спорной квартирой у ответчицы не возникло, судебная коллегия находит несостоятельнымы, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку ответчик Акимова О.А. была включена в ордер и на законных основаниях приобрела равное с истцом право пользование спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем, нет правовых оснований для признания Акимовой О.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Требований о признании утратившей право пользования квартирой истцом не заявлено, в связи с чем установление обстоятельств не проживания ответчика в спорной квартире, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Володина Г.М. и позиции стороны истца при рассмотрении настоящего дела по существу, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина Г.М. - без удовлетворения.