Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Замятиной О.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента Городского имущества г. Москвы к Замятиной О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б***** А.С., Б*****А.С., Б*****Ю.С. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, выселении, истребовании из владения жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и передать по акту собственнику удовлетворить частично.

Выселить Замятину О.Н., Б*****А.С., Б*****А.С., Б*****Ю.С. из квартиры , расположенной по адресу: г Москва, *****.

Истребовать из владения Замятиной О.Н., Б*****А.С., Б*****А.С., Б*****Ю.С. жилое помещение , расположенное по адресу: г Москва, ***** и обязать их передать указанное жилое помещение по акту Департаменту городского имущества г Москвы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Замятиной О.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *****рублей,

установила:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Замятиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*****А.С., Б***** А.С., Б*****Ю.С. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, выселении, истребовании из владения жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и передать по акту собственнику.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.08.2008 г. N 2341-ж от имени города Москвы ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключил с Замятиной О.Н. (она, дочь-Б***** А.С. *****г.р.) договор N*****найма (коммерческого) жилого помещения в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: г. Москва, *****. По данному договору была предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат, площадью жилого помещения 51,5 кв.м, общей площадью (без летних) 50,7 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м.

23.09.2009 года в число лиц, совместно проживающих с нанимателем, включены дочь Б*****А.С, *****г.р., сын Б*****Ю.С., *****г.р. Срок найма установлен с 06.08.2008 года по 06.08.2013 г.

Собственником квартиры по адресу г. Москва, ***** является город Москва.

Отец несовершеннолетних детей - Б*****С.Ю. *****г.р., с семьей из 4-х человек (он, сын - Б***** Ю.С. *****г.р., мать - Б***** Н.Н., *****г.р., сестра - Б*****С.Ю., *****г.р.) зарегистрирован по адресу: Москва, ул. *****, где на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,7 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м.

Мать Замятиной О.Н. - Б*****Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 52,7 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, по адресу: г.Москва, *****.

В соответствии с Законом г. Москвы от 17 марта 2008 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14 февраля 2012 года N Р56-1226 Б***** Н.Н. с семьей из 2-х человек, как очередникам города Москвы, была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 51,8 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва*****.

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 14.08.2013 г. N У56-8956 семья Замятиной О.Н. из 4-х человек (она, мать, дочери) были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения, согласно установленным нормам с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, *****.

По истечении срока действия договора найма, ответчик не освободила жилое помещение по адресу: *****и не передала его по акту, что подтверждается актом проверки проживания от 02.12.2015 г. Продолжая проживать указанной квартире, ответчик не осуществляет оплату обязательных платежей, задолженность за период с 01 августа 2014 г. по 31 августа 2015 года составляет *****руб. *****коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Замятиной О.Н. задолженность за наем жилого помещения в размере в размере *****руб. *****коп.; выселить Замятину О.Н. с несовершеннолетними детьми Б***** А. С, *****г.р., Б***** Ю.С., *****г.р., Б*****А. С, *****г.р. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, корп. *****, кв. ***** без предоставления другого жилого помещения; истребовать из владения Замятиной О.Н., Б***** А. С, Б*****Ю.С., Б***** А.С., жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул*****; обязать Замятину О.Н.; освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***** и передать его по акту собственнику в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева К.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Замятина О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части взыскания оплаты за наем жилого помещения требования не признала, пояснив, что задолженность ею оплачена.

Третьи лица: ОСЗН района Марьино и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Замятина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОСЗН района Марьино и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Замятину О.Н. и ее представителя по доверенности Егорова К.М., представителя истца по доверенности Мирошниченко Р.Д., прокурора Подвысоцкую Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Замятина О.Н. состояла на жилищном учете по категории "общие основания" и являлась участником Московской программы " Молодой семье - доступное жилье".

19 сентября 2008 года , на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 06.08..2008 г N 2341-рж , от имени города Москвы ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключил с Замятиной О.Н. на семью из 2 человек (она, дочь Б*****А.С, *****г.р.) договор найма (коммерческого) жилого помещения в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: г. Москва, ул. *****

Срок найма (коммерческого) жилого помещения устанавливался с 06.08.2008 г по 06.09.2009 года в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 23.09.2009 года в число лиц, совместно проживающей с нанимателем, включены дочь Б*****А.С, *****г.р., сын Б*****Ю.С., *****г.р., срок найма установлен с 06.08.2008 года по 06.08.2013 г.

Срок действия договора коммерческого найма истек 06.08.2013 г., поскольку заключался на срок пять лет.

Ответчик Замятина О.Н. и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире по адресу: г Москва, *****не зарегистрированы.

Поскольку договор найма (коммерческого) жилого помещения истек, то оснований для занятия спорной квартиры ответчик не имеет.

Ответчику направлялись извещения об освобождении спорной квартиры в связи с истечением срока действия договора найма, однако спорная квартира ответчиком не освобождена, что подтверждается актами, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 14.08.2013 г. N У 56-8956 семья Замятиной О.Н. из 4-х человек (она, мать, дочери) были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения, согласно установленным нормам. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для предоставления ответчику жилого помещения по договору коммерческого найма.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 288, 304, 683, 684 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор найма (коммерческого) жилого помещения истек, оснований для занятия спорной квартиры ответчик не имеет, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ДГИ г.Москвы об истребовании из владения Замятиной О.Н. и ее несовершеннолетних детей квартиры по адресу: г.Москва, *****, выселении ответчика с несовершеннолетними детьми из указанной квартиры и обязании ответчика передать помещение по акту ДГИ г.Москвы. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения суд первой инстанции отказал, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данная задолженность ответчиком погашена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение абз. 2 статьи 684 ГК РФ ДГИ г. Москвы не уведомлял Замятину О.Н. об отказе от продления договора, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письмо ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от 20.08.2014 г. N Ц-08-КН-170/14, а так же предоставлено судебной коллегии письмо от 10.06.2013 г. NЦ-08-КН-92/13 (на которое имеется ссылка в уточненном исковом заявлении), которым Замятина О.Н. уведомлялась о том, что 06.08.2013 года истекает срок действия договора найма, в связи с чем ей необходимо освободить занимаемое жилое помещение и передать его по акту.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор найма, заключенного с Замятиной О.Н. не может быть признан продленным на тех же условиях и на тот же срок, поскольку условия, послужившие основанием для предоставления жилого помещения изменились - Замятина О.Н. снята с жилищного учета как обеспеченная жилыми помещениями. Одним из существенных условий договора найма является обязанность Замятиной О.Н. ежегодно предоставлять наймодателю документы, подтверждающие наличие оснований для продолжения участия в Московской программе "Молодой семье - доступное жилье". После снятия Замятиной О.Н. с жилищного учета, договор найма не может быть с ней пролонгирован на тех же условиях, поскольку будет неисполним в вязи с невозможностью представления ответчиком документов, подтверждающих участие в вышеуказанной программе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замятиной О.Н. - без удовлетворения.