Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 16 сентября 2008 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014г ода по 30 апреля 2015 года в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что 16 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продала ответчику нежилое помещение (пристройка Литер А1) общей площадью 65 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, NN 1-2, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес. Данное помещение передано ответчику по передаточному акту от 16 сентября 2008 года. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора покупатель обязуется выплатить стоимость недвижимого имущества в срок по 31 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества определена в размере сумма До настоящего времени указанная стоимость имущества ответчиком не выплачена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение (пристройка Литер А1) общей площадью 65 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, NN 1-2, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества определена в размере сумма

При этом стороны оговорили, что покупатель обязуется выплатить стоимость недвижимого имущества в срок по 31 декабря 2013 года ( п. 3.1 договора).

Имущество передано истцом фио ответчику фио по передаточному акту N 5 от 16 сентября 2008 года (л.д. 39).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи, а также переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 24 октября 2008 года.

Разрешая заявленный спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что фио как продавец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, передав нежилое помещение во владение ответчика, тогда как фио принятые на себя обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика невыплаченной по договору суммы в размере сумма

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в размере сумма

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи на сумму сумма, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции расписок не следует, что денежные средства на вышеуказанную сумму получены истцом фио или ее доверенным лицом, и именно по договору N 5 купли-продажи от 16 сентября 2008 года

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: