Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-20390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.В. - В.П.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований БЕВ к КВВ, ДЮВ о признании отсутствующими оснований для наложения ареста, снятии ареста с имущества, - отказать",

установила:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к К.В.В., Д.Ю.В. о признании отсутствующими оснований для наложения ареста, снятии ареста с имущества.

В обосновании своих требований указал, что с ****г. является собственником 2-х земельных участков, общей площадью **** кв.м. каждый, расположенных по адресу: *****. Постановлением Видновского районного подразделения судебных приставов от **** года, на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от **** года был наложен арест на указанное недвижимое имущество. Истец считает, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству К.В.В. никогда не принадлежало, в связи с чем просит признать отсутствующими основания для наложения ареста и снять арест с земельных участков.

Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Л.О.В., которая просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики К.В.В. и Д.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц: Видновского межрайонного отдела УФССП по Московской области, отдела судебных приставов по НАО УФССП по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Е.В. - Л.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица: ответчики, 3-и лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что определением Гагаринского районного суда г.Москвы от **** года в рамках гражданского дела по иску Д.Ю.В. к К.В.В. о взыскании долга в размере ***** рублей, в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество К.В.В.: квартиру N *** в доме *** корп.**** по ул.**** в г.***; квартиру *** в доме **** по *** в г.***; два земельных участка площадью 10 соток каждый, расположенных по адресу: ****, а также на расположенный на них дачный дом общей площадью ***** кв.м. Указанным определением также запрещено совершать какие-либо сделки с данным имуществом до рассмотрения спора по существу (л.д.31, 96).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от *****г., вступившего в законную силу ****г., снят арест с квартиры, расположенной по адресу: ****, наложенный определением Гагаринского районного суда г.Москвы от *****г., в остальной части заявление К.В.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.103, 104-105).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ****г., снят арест с квартиры, расположенной по адресу: ****, наложенный определением Гагаринского районного суда г.Москвы от *****г. (л.д.106-107).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от **** года уточнено имущество К.В.В. подлежащее аресту: наложен арест на земельный участок общей площадью *** кв.м. N *** по адресу: *** (кадастровый номер ****), на земельный участок общей площадью *** кв.м. N *** по адресу: *****, а также на недостроенный жилой дом для сезонного проживания, расположенного на земельном участке N ***** (л.д.30, 97).

На основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от ***** года постановлением судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ф.Н.Н. от **** года наложен арест на земельный участок общей площадью *** кв.м. N *** по адресу: ***(кадастровый номер ***), на земельный участок общей площадью **** кв.м. N *** по адресу: ****, а также на недостроенный жилой дом для сезонного проживания, расположенного на земельном участке N **** (л.д.29).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ****г., вступившего в законную силу ***г., в иске К.В.В. к Д.Ю.В. о признании договора займа от ****г. на сумму ***** долларов США незаключенным, было отказано и с К.В.В. в пользу Д.Ю.В. взыскано ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей и возврат госпошлины в сумме ***** руб., в остальной части иска отказано (л.д.98-100, 101-102).

Истец Б.Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от **** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от **** года, выданного Московской областной регистрационной палатой, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью *** кв.м., кадастровый N ***, расположенного по адресу: ******(л.д.32).

**** года на имя Б.Е.В. Управлением Росреестра по Москве на данный земельный участок выдано новое свидетельство о регистрации права собственности, с уточнением местонахождения объекта: ***** (л.д.35), приведен кадастровый (или условный) номер: *****, также указано о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста имущества.

Также Б.Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от **** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от **** года, выданного Московской областной регистрационной палатой, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью *** кв.м., кадастровый N ***, расположенного по адресу: ***** (л.д.33).

**** года на имя Б.Е.В. Управлением Росреестра по Москве на данный земельный участок выдано новое свидетельство о регистрации права собственности, с уточнением местонахождения объекта: ***** (л.д.34), приведен кадастровый (или условный) номер: ****, а также указано о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста имущества.

Из сообщения Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от **** года следует, что согласно базе данных АИС ПК ФССП России по Московской области в Ленинском РОСП исполнительное производство в отношении должника КВВ на исполнении не находится (л.д.42).

Согласно справки ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве, в отношении КВВ по состоянию на ****г. задолженностей по данным ОСП по Новомосковскому АО УФССП России не имеется. Исполнительных производств в отношении К.В.В. не ведется.

При отклонении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку посчитал, что при рассмотрении Гагаринским районным судом г.Москвы в ****г. искового заявления Д.Ю.В. к К.В.В. о взыскании долга, процентов и по встречному иску К.В.В. к Д.Ю.В. о признании договора займа незаключенным, у суда имелись основания для наложения ареста на земельные участки, принадлежащие истцу Б.Е.В. на праве собственности. Следовательно, даже при наличии договоров купли-продажи земельных участков, подтверждающих приобретение истцом в *****г. спорных земельных участков, арест на имущество, не принадлежащее должнику, должен сохраняться.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Так из материалов дела следует, что Б.Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от **** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от **** года, выданного Московской областной регистрационной палатой, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью **** кв.м., кадастровый N ***, расположенного по адресу: ****** (л.д.129-139).

***** года на имя Б.Е.В. Управлением Росреестра по Москве на данный земельный участок выдано новое свидетельство о регистрации права собственности, с уточнением местонахождения объекта: ***** (л.д.35), приведен кадастровый (или условный) номер: *****, также указано о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста имущества.

Также Б.Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ***** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***** года, выданного Московской областной регистрационной палатой, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью **** кв.м., кадастровый N ****, расположенного по адресу: **** (л.д.117-127).

**** года на имя Б.Е.В. Управлением Росреестра по Москве на данный земельный участок выдано новое свидетельство о регистрации права собственности, с уточнением местонахождения объекта: ***** (л.д.34), приведен кадастровый (или условный) номер: ****, а также указано о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста имущества.

Представленные истцом договора купли-продажи земельных участков от ****г., заключенные с Б.А.А., никем не оспорены, не признаны недействительными. Земельные участки приобретены истцом задолго - за 4 года до возникновения спора в Гагаринском районном суде г.Москвы по иску Д.Ю.В. к К.В.В. о взыскании долга. Доказательств того, что спорное имущество - 2 земельных участка когда-либо принадлежали должнику К.В.В., материалы дела не содержат.

Истец к участию в дело не привлекался, а потому выводы суда, что Б.Е.В. мог обратиться в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года отменить.

Исковые требования БЕВ к КВВ, ДЮВ о признании отсутствующими оснований для наложения ареста, снятии ареста с имущества, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры, наложенные на основании определений Гагаринского районного суда г.Москвы от ***г. и от ****г. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего БЕВ в виде:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью **** кв.м., адрес (местонахождение): ****, кадастровый (или условный) номер: ***, ранее имевший кадастровый номер ***, адрес: *****.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью **** кв.м., адрес (местонахождение): ***, кадастровый (или условный) номер: ****, ранее имевший кадастровый номер ***, адрес: *******.

Председательствующий:

Судьи: