Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-20406/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Выходцева С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Выходцева С.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,

установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Выходцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *года по вине водителя Выходцева С.В., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "*", г.р.з. *, застрахованному страховщиком САО "ВСК", под управлением водителя Слепнева А.П., были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля на основании актов осмотра ООО "РАНЭ" по автомашине марки "*", г.р.з. *, были осуществлены ремонтные работы, стоимость работ, услуг, запасных частей и расходным материалов, согласно счету, заказ-наряду от *года составила *руб. * коп. На основании указанных документов по платежному поручению N* страховщик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере *руб. *коп. Страховщик ООО "Росгосстрах", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Выходцева С.В., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия Выходцева С.В. в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Выходцев С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Быканова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца САО "ВСК" - Ивлева А.А., полагавшего возможным взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы ущерба и госпошлины в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Выходцева С.В., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "*", г.р.з. *, был застрахован страховщиком САО "ВСК" по договору страхования N*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании актов осмотра ООО "РАНЭ" по автомашине марки "*", г.р.з. *, были осуществлены ремонтные работы, по платежному поручению N* страховщик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик ООО "Росгосстрах", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Выходцева С.В., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Т*", г.р.з. *, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Компания "СОФТ-АВ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от *года, с учетом износа составляет * руб. * коп., без учета износа * руб. * коп.

Суд доверяет заключению эксперта ООО Компания "СОФТ-АВ" N*от *года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N*от *года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца САО "ВСК" согласился с результатом независимой судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и не возражал против взыскания с ответчика Выходцева С.В. суммы ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО "Росгосстрах", где на момент происшествия была застрахована гражданско- правовая ответственность водителя Выходцева С.В., выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере *руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченной истцу в порядке суброгации страховщиком ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы ущерба, приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы ущерба и госпошлины.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части размера суммы ущерба и госпошлины и указания о взыскании с ответчика Выходцева С.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба * руб*коп. (* руб.), расходов по оплате госпошлины в размере *руб. * коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Выходцева С.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба *рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *рублей * копеек.  

Председательствующий:

Судьи: