Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-20424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Л.А. к ООО "Флексознак" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

установила:

М.Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Флексознак" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N**** от 28.12.2013 г. в должности начальника участка производства одноразовой посуды. Приказом от 30.10.2015 г. трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Приказом N** от 22.10.2015 г. в связи с несвоевременным обслуживанием техники, приведших к остановке станков и срыву производственного процесса из заработной платы за октябрь 2015 г. удержано 50% в размере **** руб. ** коп. Истец полагает, что удержание при увольнении денежных средств является незаконным, поскольку работодатель не представил доказательств вины работника в причинении вреда и размера причиненного ущерба.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав М.Л.А. представителя ответчика Корнилова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Судом по делу установлено, что 28.12.2013 г. между М.Л.А. и истцом был заключен трудовой договор N****, истец был принят на должность начальника участка по производству одноразовой продукции, по п.5.1.2 несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием ) работника, с должностной инструкцией был ознакомлен 13.01.2014 г.

В соответствии с п.2.13 Должностной инструкции начальника участка, работник контролирует и производит своевременное техническое обслуживание производственного оборудования, взаимодействует со службами предприятия и сторонними компаниями в целях поддержания оборудования в рабочем состоянии, по п.2.16 осуществляет контроль над соблюдением технологической дисциплины на участке ПОП цеха и правильной эксплуатации технологического оборудования.

Приказом N**** от 30.10.2015 г. М.Л.А. уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N**** от 29.10.2015 г. с М.Л.А.. за выход из строя клеевого оборудования "Робатех Рус" в результате несвоевременного технического обслуживания удержано **** руб.** коп., на основании приказа N** от 22.10.2015 г.

Приказом N** от 22.10.2015 г. в соответствии с отчетом по диагностике клеевого оборудования "Робатех Рус", за халатное отношение и несвоевременное проведение технического состояния станков с М.Л.А. удержано 50% заработной платы за октябрь 2015 г., с приказом истец ознакомлен и высказал свое несогласие.

Как следует из акта выполненных работ ООО "Робатех Рус" от 20.10.2015 г. и отчета по диагностике и ремонту клеевого оборудования от 20.10.2015 г., оборудование сломалось в результате того, что длительное время не проводилось плановое техническое обслуживание. Стоимость запчастей и ремонта составила **** руб. ** коп., что подтверждено в суде платежными поручениями от 22.10.2015 г. NN ***, ****; товарными накладными от 22.10.2015 г. NN ***, ***; счетами-фактурами от 22.10.2015 г. NN ***, ***; счетами на оплату от 13.10.2015 г. N***, от 15.10.2015 г. N***, от 22.10.2015 г. N***.

Согласно справке о доходах за 2015 год средняя заработная плата истца составила ****,** руб.

Согласно расчетного листка за октябрь 2015 г., истцу при увольнении начислен оклад ****,** руб., оплата больничных листов ****,** руб., компенсация за неиспользованный отпуск **** руб., всего ****,** руб., из которых удержано ****руб.** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцом по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы о необоснованном взыскании ответчиком ущерба при увольнении, о нарушении трудовых прав истца выразившихся в невыплате заработной платы при увольнении, привлечении к работе в период нахождения на больничном листе, не влекут отмену решения, так как не опровергают выводов суда о нарушении истцом трудовых обязанностей по несоблюдению контроля и своевременного обслуживания производственного оборудования, отсутствия взаимодействия с техническими службами в целях поддержания оборудования в рабочем состоянии, что привело к возникновению ущерба у ответчика. Кроме того, судом учтено, что в соответствии со ст. ст. 241, 248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскание суммы причиненного ущерба в указанном размере производится по распоряжению работодателя. Удержанная работодателем сумма не превысила размер среднего месячного заработка работника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи