Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре К*И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С* М.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск С* * к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С* * возмещение вреда ежемесячно по * руб. 50 коп., начиная с * 2015 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С* * единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с * г. по * г. в размере * руб., расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

С* М.К. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что * 20* года на станции *-* км *ой железной дороги пассажирским поездом N * сообщением "*" был смертельно травмирован её сын - С* *, 19* года рождения, на содержании которого она находилась. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в её пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по * руб., начиная с * 2015 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с * г. по * г. в размере * руб., расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Р* Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующая на основании доверенности К* С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, воспользовавшейся правом предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности в порядке передоверия Федосову Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, что *20* года на станции * * км *ой железной дороги пассажирским поездом N*сообщением "*" принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД" был смертельно травмирован С* *, 19* года рождения, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *20* г. и стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Согласно свидетельству о смерти серии * N * от 02.07.2011 г., С* * умер - * 20* года.

Согласно свидетельству о рождении С* С.Г. серии * N* от *19* г. матерью погибшего является С* *, отцом - С* *.

Отец погибшего, С* Г.А., 19* года рождения, согласно свидетельству о смерти серии * N*от 16.05.19* г., умер - *19* г.

Мать погибшего С* М.К., 19* года рождения, на момент смерти сына С* С.Г. достигла установленного пенсионного возраста, о чем имеется пенсионное удостоверение N*, нетрудоспособная.

Судом также установлено, что С* С.Г. на момент смерти не работал, имел квалификацию "инженер *", о чем имеется диплом *N* от 22.06.19*г., согласно которому С* С.Г. обучался в * училище имени * по специальности "***" и 22.06.19*г. ему была присвоена квалификация "инженер *".

Сведения о трудовой деятельности погибшего суду представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу С* М.К. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере * руб. 50 коп., начиная с 01 июня 2015 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскании задолженности по указанным платежам за период с *года по * года в сумме * руб., поскольку факт гибели С* С.Г. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что на момент гибели С* С.Г. по специальности "инженера по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники" не работал, окончил обучение за 20 лет до смерти, пришел к обоснованному к выводу, что расчет сумм возмещения вреда, в связи с потерей кормильца следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, руководствуясь п. 4 ст. 1086 ГКРФ.

Произведенный судом расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом неправильно был определен размер подлежащих взысканию в пользу С* М.К. сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку при производстве расчета суд применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, тогда как на момент гибели С* С.Г. мог работать по профессии "инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники", судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как диплом об окончании вышеуказанного учебного заведения и присвоении ему квалификации "инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники" был получен С*ом С.Г. за 20 лет до гибели, при этом доказательств того, что на момент смерти С* С.Г. имел реальную возможность трудиться и исполнять трудовые функции по его квалификации истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Более того, в материалы дела не были представлены какие-либо сведения о трудовой деятельности погибшего, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что С* С.Г. определенно мог иметь заработок по квалификации "инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники", вследствие чего суд обоснованно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С* М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: