Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-20599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Клименко В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клименко В.И. к Гаражно-строительному кооперативу "Ветеран+один" об обязании передать бетонный гараж, - отказать,

установила

Истец Клименко В.И.обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Ветеран+один" об обязании передать бетонный гараж, ссылался на то, что он (Клименко В.И.) является членом ГСК "Ветеран+один" по адресу: ***, в этом ГСК ему принадлежит бетонный гараж N 1, однако в настоящее время ответчиком указанный гараж незаконно передан другому владельцу, данные требования послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Клименко В.И. и его представитель Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ГСК "Ветеран+один" по доверенности Кошелев А.В. и Гуманов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 21 июля 2005 г. общим собранием ГСК "Ветеран+один" (протокол N 5) Клименко В.И., с учетом факта его уклонения от оплаты аренды земельного участка, сдачей гаража в аренду неблагонадежным лицам, нарушением общественного порядка, систематическими нарушениями Устава ГСК, был исключен из членов ГСК, ему была определена компенсация стоимости пая в размере *** руб., за получением которой он не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Клименко В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии Клименко В.И., его представители по доверенностям Федоров А.В., Соловьев А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель Гаражно-стояночного кооператива "Ветеран+один" по доверенности Кошелев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Клименко В.И., его представителей по доверенностям Федорова А.В., Соловьева А.В., представителя ГСК "Ветеран+один" по доверенности Кошелева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как усматривается из содержания искового заявления, Клименко В.И. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что , в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Клименко В.И. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Гаражно-стояночным кооперативом "Ветеран+один" был заключен договор аренды земельного участка от 06 ноября 1998 г. по адресу: ***

Клименко В.И. являлся членом ГСК "Ветеран+один" по адресу: ***

21 июля 2005 г. Общим собранием ГСК "Ветеран+один" (протокол N 5) Клименко В.И. с учетом факта его уклонения от оплаты аренды земельного участка, сдачей гаража в аренду неблагонадежным лицам, нарушением общественного порядка, систематическими нарушениями Устава ГСК был исключен из членов ГСК.

В 2013 г. ему была определена компенсация стоимости пая по договору N 1 от 14 октября 1996 г. в перерасчете на цены 2013 г. в размере *** руб., за получением которой он не явился.

Решение общего собрания об исключении Клименко В.И. из членов ГСК истцом не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 апреля 2008 г. ГСК "Ветеран+один" является собственником нежилого помещения площадью 164 кв.м.

Как пояснил представитель ГСК "Ветеран+один", все гаражные боксы, которые находятся на территории ГСК "Ветеран+один" являются коллективной собственностью всех членов ГСК, индивидуально ни на кого из членов ГСК право собственности на гараж не оформлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Клименко В.И. не представлено каких-либо доказательств, что он является собственником гаража в настоящее время или лицом, владеющим гаражом по основанию, предусмотренному законом или договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Клименко В.И. к ГСК "Ветеран+один" по заявленным в иске основаниям не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: