Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-20605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Болдыревой Н.А. по доверенности Сычуговой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Болдыревой Н.А. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Болдыревой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Болдырева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Саб-Урбан" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за счет собственных средств в размере *** руб., сумму, уплаченную по договору за счет кредитных средств на ссудный счет Болдыревой Н.А. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф, ссылалась на то, что она и ЗАО "Саб-Урбан" заключили договор N *** от 03 октября 2014 г. участие в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать ей квартиру площадью *** кв.м со строительством номером по проекту N***, расположенную на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а она в свою очередь обязалась передать обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры до 30 апреля 2015 г., цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Она свои обязательства по уплате цены за квартиру исполнила своевременно и в полном объеме внесла на счет ответчика сумму *** руб., что подтверждается Банковским ордером от 17 октября 2014 г., однако ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира в установленный договором срок передана ей не была. В связи с чем, она 12 сентября 2015 г. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но претензия была оставлена без внимания.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЗАО "Саб-Урбан" по доверенности Осокин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворения исковых требований в полном объеме просит представитель Болдыревой Н.А. по доверенности Сычугова А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Болдырева Н.А. и ее представитель по доверенности Сычугова А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Саб-Урбан" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Болдыревой Н.А. и ее представителя по доверенности Сычуговой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании госпошлины подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате услуг представителя - изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право одностороннего отказа участника долевого строительства в порядке, установленном ФЗ N 214.

В соответствии с п. 4 ст. 9 вышеупомянутого закона, в случае одностороннего отказа одной стороны от исполнения договора договор считает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 2 ст. 9 данного закона застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2014 г. между ЗАО "Саб-Урбан" и Болдыревой Н.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ЗАО "Саб-Урбан" обязалось передать истцу квартиру площадью *** кв.м со строительством номером по проекту N***, ***, расположенную на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а Болдырева Н.А. обязалась передать обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры до 30 апреля 2015 г.

Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб.

Согласно п. 3.4 договора N ***, оплата цены договора производится за счет собственных средств участника в размере *** руб. и за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что истец свою обязанность по уплате цены за квартиру исполнил своевременно, в полном объеме внес на счет ответчика сумму ***руб., что подтверждается Банковским ордером от 17 октября 2014 г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира в установленный договором срок передана не была.

В связи с указанными обстоятельствами 12 сентября 2015 г. Болдырева Н.А. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без внимания.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования с п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считает расторгнутым со дня направления данного уведомления.

В соответствии с п. 4.4.6 договора N ***, в случае расторжения/отказа от исполнения договора по любым основаниям застройщик обязуется вернуть участнику денежную сумму, оплаченную им за счет собственных средств, и банку сумму кредитных средств.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 30 октября 2015 г., после предъявления в суд настоящего иска, ЗАО "Саб-Урбан" были возвращены следующие денежные суммы: Банку - *** руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 30 октября 2015 г., Болдыревой Н.А. - *** руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 2 ст. 9 ФЗ N 214 за весь период пользования денежными средствами участника долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N 67 от 30 октября 2015 г.

Оценив установленные обстоятельства, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу денежных средств в размере *** руб., как не основанных на законе.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

При этом суд исходил из того, что проценты подлежат начислению только на денежную сумму, которая была истцом внесена за счет собственных средств, а именно, на сумму *** руб., а исходя из полной стоимости квартиры *** руб., ЗАО "Саб-Урбан" истцу были выплачены проценты на сумму, уплаченную им, в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 30 октября 2015 г. Также ответчиком возвращена сумма переплаты, произведенная истцом по кредиту, в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 171 от 18 ноября 2015 г.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик, в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая эти требования закона, истицей обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в сумме *** руб. *** коп. Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 17 октября 2014 г. (день оплаты суммы по договору) по день обращения в суд с настоящим иском - 19 октября 2015 г. Ставка рефинансирования на указанную дату, согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,25%.

Расчет правильно произведен истицей с учетом всей уплаченной в счет цены договора суммы, а именно, *** руб., так как указанная сумма была перечислена ответчику в рамках заключенного с Болдыревой Н.А. договора.

Между тем, при определении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика, следует учесть, что ЗАО "Саб-Урбан" истцу были выплачены проценты за пользование указанными денежными средствами в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 30 октября 2015 г.

Представленная ответчиком при рассмотрении дела копия платежного поручения N 68 от 30 октября 2015 г. на сумму *** руб. *** коп., на которую суд сослался в решении, не может быть принята во внимание, поскольку, данная денежная сумма была возвращена Бондыреву А.А. по договору N *** от 09 апреля 2015 г., и не имеет какого-либо отношения к правоотношениям между сторонами по настоящему иску.

Представленная ответчиком при рассмотрении дела копия платежного поручения N 171 от 18 ноября 2015 г. на сумму *** руб.*** коп., на которую суд сослался в решении, также не может быть принята во внимание, так как, указанные денежные средства являются суммой, которая была возвращена Сбербанком (оплата, произведенная истцом во исполнении договора по кредиту).

Таким образом, с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Болдыревой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Болдыревой Н.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп. были удовлетворены и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Болдыревой Н.А. должен составлять *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Болдыревой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., которые были понесены истицей при подачи иска, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 20 октября 2015 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истицей были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб.

В подтверждение расходов были представлены: договор с ИП Сычуговой А.А. от 02 октября 2015 г., по которому была произведена оплата в сумме *** руб.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд определил ко взысканию сумму в размере *** руб., указав, что размер определен с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что заявленная Болдыревой Н.А. ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, а поэтому считает, что решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию подлежит изменению, и определяет ко взысканию сумму в размере *** руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 08 декабря 2015 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании госпошлины, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Болдыревой Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., решение суда в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Болдыревой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.*** коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдыревой Н.А. по доверенности Сычуговой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: