Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Архипова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Архипова А.А. к РИА ООО "Вести.RU", ООО "Право.RU", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Архипов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам РИА ООО "Вести.RU", ООО "Право.RU", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о возмещении морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 09 августа 2012 года он был извещен Уссурийским районным судом Приморского края о том, что имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 131 ч.2 п.п. "б, в, г" УК РФ. В октябре 2012 года во время судебного разбирательства в Уссурийском районном суде Приморского края по ходатайству истца о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, истцу стало известно о том, что в январе 2010 года редакциями РИА ООО "Вести.RU", ООО "Право.RU", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" были распространены недостоверные сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а именно: до решения суда истца назвали преступником, совершившим жестокое групповое изнасилование, однако в данной части обвинения истец был оправдан и реабилитирован. Уголовное преследование по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ в отношении истца прекращено постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июня 2011 года, и за истцом признано право на реабилитацию. В связи с чем истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Архипов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика ФГУП ВГТРК (РИА ООО "Вести.RU") по доверенности Кавуном В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Архипова А.А. без рассмотрения по тем основаниям, что имеется решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 октября 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления Архипова А.А. без рассмотрения по тем основаниям, что имеется решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 октября 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Право.RU" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Архипов А.А., указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК (РИА ООО "Вести.RU") по доверенности Кавун В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Архипов А.А., представители ответчиков АО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "Право.RU" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП ВГТРК (РИА ООО "Вести.RU") по доверенности Кавуна В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления Архипова А.А. к ООО "Право.RU" о возмещении морального вреда, как постановленного в указанной части с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Архипова А.А. к ответчикам РИА ООО "Вести.RU" (ФГУП ВГТРК), ООО "Право.RU", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края имеется возбужденное ранее гражданское дело N 2- 5456/2015 по иску Архипова А.А. к ФГУП ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Владивосток" (ПТР "Новости), являющемуся филиалом ФГУП "ВГТРК", Владивостокскому филиалу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований по указанному гражданскому делу истец указывал, что 13 октября 2012 года во время судебного разбирательства в Уссурийском районном суде Приморского края по ходатайству истца о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, в порядке главы 18 УК РФ, истцу стало известно о том, что в январе 2010 года редакциями Приморского телевидения и радио, "Комсомольская правда" были распространены недостоверные сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а именно: до решения суда истца назвали преступником, совершившим жестокое групповое изнасилование, однако в данной части обвинения истец был оправдан, и реабилитирован. Уголовное преследование по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ в отношении истца прекращено постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июня 2011 года, и за истцом признано право на реабилитацию.

По указанному делу 27 октября 2015 года постановлено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипова А.А. к ФГУП ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Владивосток" (ПТР "Новости), Владивостокскому филиалу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о возмещении морального вреда - отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения иска Архипова А.А. в части требований к ответчикам РИА ООО "Вести.RU" (ФГУП ВГТРК), ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", поскольку спор в указанной части заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть является тождественным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска Архипова А.А. к ответчикам РИА ООО "Вести.RU" (ФГУП ВГТРК), ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает определение суда в указанной части постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Довод частной жалобы Архипова А.А. о том, что в Ленинском районном суде города Владивостока Приморского края им заявлены требования к филиалам ФГУП ВГТРК, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в связи с чем он не лишен права заявить требования аналогичного характера к юридическим лицам, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего отмену определения повлечь не могут.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, и не может быть стороной по делу.

В связи с чем ответчиками по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края, при предъявления иска к филиалам, являлись юридические лица ГУП ВГТРК и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Архипова А.А. о возмещении морального вреда, заявленного к ответчику ООО "Право.RU", является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках гражданского дела N 2- 5456/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края, Архипов А.А. исковых требований к ООО "Право.RU" не заявлял.

В связи с чем определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Архипова А.А. к ООО "Право.RU" о возмещении морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Архипова А.А. к ООО "Право.RU" о возмещении морального вреда - отменить.

В части исковых требований Архипова А.А. к ООО "Право.RU" о возмещении морального вреда дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи