Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой * о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

установила:

КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 27 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Орловой Н.Ш. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * долларов США, сроком по 31 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок. ООО КБ "Огни Москвы" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет * долларов США, из которых: * долларов США- основной долг; * долларов США; * долларов США- пени за просрочку возврата суммы долга; * долларов США- штраф за просрочку уплаты процентов, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Приказом Банка России от 16.05.2014 года N * у ООО КБ "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мальцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корнилова О.В. явилась, с иском не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получала, дополнительные соглашения NN 1, 3, 4 не подписывала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Орловой Н.Ш. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * долларов США, сроком до 27.11.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. *).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог нежилых помещений: подвал пом1 ком. 2-6, 6а, 7-9, 19, площадью 149,7 кв.м., расположенных по адресу: *.

27.11.2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Орловой Н.Ш. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 27.05.2010 года, в соответствии с п. 1.1 которого стороны пролонгировали срок возврата кредита по кредитному договору до 27.11.2011 года (л.д. *).

22.06.2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Орловой Н.Ш. заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N* от 27.05.2010 года, в соответствии с которым п. 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции "обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., принадлежащей Жук *, находящейся по адресу: *

25.11.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N * от 27.05.2010 года, пунктом 1.1 которого установлен срок полного погашения обязательств заемщика по кредитному договору- 27.11.2012 года (л.д. *).

27 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N * от 27.05.2010 года, пунктом 1.1 которого установлен срок полного погашения обязательств заемщика по кредитному договору- 27.11.2012 года (л.д. *).

ООО КБ "Огни Москвы" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 27.05.2010 года (л.д. *). Поскольку ответчик оспаривала свою подпись в кредитном договоре N * от 27.05.2010 года, в дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2010 года, в дополнительном соглашении N 2 от 27.05.2011 года, в дополнительном соглашении N 3 от 25.11.2011 года и в дополнительном соглашении N 4 от 27.11.2012 г. для подтверждения или опровержения доводов ответчика по ходатайству Орловой Н.Ш. и ее представителя была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы подписи в графе "Заемщик" на 4 листе и оборотной стороне 4 листа в строке от имени Орловой Н.Ш. в кредитном договоре N * от 27.05.2010 г. в строках "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и "Орлова *" в расходном кассовом ордере N 959 от 27 мая 2010 г., выполнены Орловой Н.Ш.. Подпись в графе "Заемщик" в дополнительном соглашении N2 к кредитному договору N * от 27.05.2010 г., датированном 22 июня 2011 г., вероятно, выполнена Орловой Н.Ш. Подпись в графе "Заемщик" в дополнительном соглашении N3 к кредитному договору N * от 27.05.2010 г., датированном 25 ноября 2011 г., дополнительном соглашении ; к кредитному договоруN * от 27.05.2010 г., датированном 27 ноября 2012 г., в строке "Заемщик" на оборотной стороне Информации о полной стоимости кредита от 27 мая 2010 г.,стороне Информации о полной стоимости кредита от 27 ноября 2011 г., Информации о полной стоимости кредита от 27 ноября 2012 г., выполнены не Орловой Н.Ш., а другим лицом. Подпись в графе "Заемщик" в дополнительном соглашении N1 к кредитному договору N * от 27.05.2010 г. выполнена не Орловой Н.Ш., а другим лицом. В договоре, соглашениях NN 1-4, ордере (в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в нижней части листа ордера) подписи от имени Орловой Н.Ш. выполнены после выполнения печатных текстов.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, суд обоснованно счел, что ответчиком не подписывались дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2010 года, дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2011 года, дополнительное соглашение N 4 от 27.11.2012 года к кредитному договору N * от 27.05.2010 года, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет их ничтожность.

Срок исковой давности по данной категории дел в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что срок следует исчислять с момента окончания срока возврата денежных средств по кредитному договору.

О том, что ответчиком не возращена сумма долга в срок, указанный в кредитном договоре, истцу стало известно с 28 ноября 2010 года.

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился только 30 января 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно счел, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности обращения в суд, никаких доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны ответчика прослеживается злоупотребление правом, поскольку она имела возможность подписывать банковские документы на дому, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. доказательств того, что дополнительные соглашения к кредитному договору подписывались ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что экспертиза содержит вывод о дополнительном соглашении N 2 от 22 июня 2011 г. к кредитному договору о том, что "подпись в графе "Заемщик" вероятно выполнена Орловой Натальей Шотаевной, а суд данному обстоятельству оценке не дал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза не сделала вывод о том, что указанная подпись выполнена Орловой Натальей Шотаевной.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда в отношении действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы также направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: