Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Машлетовой Н.В. по доверенности Мачинской Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Машлетовой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО к Исмаиловой Н.А., Исмаилову Т.Э. оглы, Машлетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, - отказать,

установила

03 ноября 2009 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Сбербанка России ОАО к Исмаиловой Н.А., Исмаилову Т.Э. оглы, Машлетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 03 ноября 2009 г., решение суда вступило в законную силу.

25 августа 2015 г. Машлетовой Н.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеупомянутое решение, мотивированное тем, что о датах судебных заседаний она не знала, копию решения суда по почте не получила.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Машлетовой Н.В. по доверенности Мачинская Д.А. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбергбанк России" по доверенности Воробьев Е.В. явился, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Машлетова Н.А., Исмаилова Н.А., Исмаилов Т.Э. оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, заслушав представителя ПАО "Сбергбанк России" по доверенности Воробьева Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Машлетова Н.В. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 мая 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Машлетова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО к Исмаиловой Н.А., Исмаилову Т.Э. оглы, Машлетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, указывая на то, что о датах судебных заседаний она не знала, копию решения суда по почте не получила.

На заседании судебной коллегии Машлетова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбергбанк России" по доверенности Воробьев Е.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Машлетова Н.В. принимала участие в судебном заседании 03 ноября 2009 г., более того, она признала исковые требования, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбергбанк России" по доверенности Воробьева Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Машлетовой Н.В.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, решение по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО к Исмаиловой Н.А., Исмаилову Т.Э. оглы, Машлетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов было постановлено 03 ноября 2009 г.

Машлетова Н.В. принимала участие в судебном заседании 03 ноября 2009 г., давала свои пояснения по делу, исковые требования признала, в связи с чем, ее доводы о том, что она не получала информации о движении по делу не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеупомянутое решение Машлетова Н.В. обратилась в суд только 25 августа 2015 г., т.е. апелляционная жалоба была подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

При этом доказательств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок Машлетовой Н.В. суду не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия не находит заявление Машлетовой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы 10 ноября 2015 г. отменить, постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Машлетовой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО к Исмаиловой Н.А., Исмаилову Т.Э. оглы, Машлетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: