Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-20640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кротова В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кротова Виталия Викторовича в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от *г. N А*в размере текущей ссудной задолженности *руб. *коп., проценты *руб. *коп., просроченную ссудную задолженность в размере *руб. *коп., просроченные проценты в размере *руб. *коп., неустойку на проценты в размере *руб. *коп., неустойку на основной долг в размере *руб. *коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VEST) *, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи *руб.,

установила:

Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Кротова В.В. сумму долга по кредитному договору от *г. N *по состоянию на *г. в размере текущей ссудной задолженности *руб. *коп., проценты * руб. *коп., просроченную ссудную задолженность в размере *руб. *коп., просроченные проценты в размере *руб. *коп., неустойку на проценты в размере *руб. *коп., неустойку на основной долг в размере *руб. *коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи *руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.

Представитель истца, по доверенности Гринберг М.Л., в судебном заседание заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик о дне слушания извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. *).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кротов В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Судом установлено, что *г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Кротовым В.В. заключен кредитный договор N *для оплаты стоимости автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, в размере *руб. *коп., на срок до *г. (л.д. *).

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк".

По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Предоставление Заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере *% годовых (п. 3.4 Договора).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере *% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью *руб.

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, в размере *руб. *коп., что подтверждено выпиской по счету (л.д. *).

*г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N *, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору (л.д.49).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Кротова В.В. задолженности в размере *руб., включая текущую ссудную задолженность *руб. *коп., проценты *руб. *коп., просроченную ссудную задолженность в размере *руб. *коп., просроченные проценты в размере *руб. *коп., неустойку на проценты в размере *руб. *коп., неустойку на основной долг в размере *руб. *коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на *года и со стороны ответчиков опровергнут не был.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кротов В.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере *руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. *коп.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Согласно п.4 договора залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами составляет *рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной стоимости автомобиля - *рублей соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии п.4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно в Головинском районном суде г.Москвы.

Из подписанных сторонами договора усматривается, что договор заключен в структурном подразделении Московского филиала ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, поданного банком в Головинский районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что оно было принято к производству без нарушений правил подсудности. Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. В связи с чем, как правильно указал суд, доводы ответчика о ничтожности п.4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" не состоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, истцом в адрес ответчика *г. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. *). Указанное требование было направлено по адресу регистрации истца указанному в договоре: *. Несмотря на то, что должник с *г. постоянно зарегистрирован по адресу: *, о чем им было указано в заявлении о реструктуризации задолженности, изменения и дополнения в кредитный договор не вносились, тогда как в силу п.4.13 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде. Таким образом Банк правомерно направил указанное уведомление по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, после возникновения финансовых трудностей обратился к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения его от ответственности перед кредитором, поскольку договоренность между сторонами достигнута не была.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: