Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-20656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нерсесяна А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Нерсесяна А.М. в пользу Нерсесяна М.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Нерсесяна А.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила

Нерсесян М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Нерсесяну А.М. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 08 июля 2003 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, а также 01 июля 2005 г. был заключен договор целевого займа, по которому он (Нерсесян М.Г.) передал Нерсесяну А.М. денежные средства для приобретения машино-места. Нерсесян А.М. принятые на себя обязательства по договору не выполнил, денежные средства не вернул. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Нерсесяна А.М. сумму задолженности по договору займа от 08 июля 2003 г. в размере *** руб., по договору займа от 01 июля 2005 года задолженность в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08 июля 2003 г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору т 01 июля 2005 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Нерсесян М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нерсесян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит Нерсесян А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Нерсесян А.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины.

Истец Нерсесян М.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Нерсесяна А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2003 г. между Нерсесяном М.Г. и Нерсесяном А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Нерсесян М.Г. передал Нерсесяну А.М. денежные средства в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму 30 марта 2015 года, что подтверждается распиской.

01 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб., которую ответчик обязался вернуть в кратчайшие сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

23 июня 2015 года 2015 г. Нерсесян М.Г. направил в адрес Нерсесяна А.М. претензию о возврате денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Данные обстоятельства Нерсесян А.М. не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, учел отсутствие возражений со стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нерсесяна М.Г. и взыскании с Нерсесяна А.М. в его пользу денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод судом мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 103 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Нерсесяна А.М. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

С утверждением в апелляционной жалобе о том, что с Нерсесяна А.М. не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку он является инвалидом 2 группы и освобожден от ее уплаты, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из содержания указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору Нерсесян А.М. является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с этим доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Каких либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: