Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 33-20666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, - фио,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, которым постановлено:

Восстановить помощнику прокурора Новомосковского административного округа Н.В. Каширских срок на подачу апелляционного представления на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года.

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах, а также в интересах фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

25 сентября 2015 года помощник прокурора Новомосковского административного округа Каширских Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение, указывая, что прокурор был лишен возможности своевременного ознакомления с материалами гражданского дела.

16 октября 2015 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, - фио, по доводам частной жалобы, указывая на незаконное восстановление срока для подачи апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 года изготовлено в окончательной форме 25.05.2015 года (л.д. 89).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска срока уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока на подачу апелляционного представления судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представлений, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, указанный в ст. 199 ГПК РФ срок был судом нарушен, что лишило прокурора возможности своевременно ознакомиться с решением суда и материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, - фиоС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи