Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-20671/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Букреевой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Букреевой Л.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 18 сентября 2012 года по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере * рублей, из которых:

* * рублей - основной долг;

* * рубля - задолженность по плановым процентам;

* * рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

* * рубля - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 18 сентября 2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Букреевой Л. В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка, модель - VOLKSWAGEN POLO;

* идентификационный номер - (VIN) *;

* год изготовления - 2012;

* модель, N двигателя - *;

* N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

* N кузова - *;

* цвет - СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ;

* паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 29 августа 2012 года;

с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Букреевой Л.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля,

установила:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Букреевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 18 сентября 2012 года N *, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с изложенным истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Букреева Л.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; суд не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд по месту пребывания; заложенный автомобиль в период гарантийного срока сгорел.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Ермолаев С.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Букреева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, приобретаемого у ООО "ИнвестСтрой", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 18 сентября 2012 года заключен договор о залоге N *, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - *, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - *, цвет - СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 29 августа 2012 года.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10 февраля 2015 года включительно составила * рублей, из которых: * рублей - основной долг, * рубля - задолженность по плановым процентам, * рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * рубля - пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости заложенного имущества ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" N * от 20 февраля 2015 года стоимость заложенного имущества определена в размере * рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что у Букреевой Л.В. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и условиями договора обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Букреевой Л.В. о том, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Букреева Л.В. была лично под роспись извещена о дате судебного заседания, назначенное на 25 мая 2015 года, о чем имеется расписка (л.д.86), а потому обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд по месту пребывания, также не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Согласно пунктам 5.4, 1.1 кредитного договора, пункту 1.2 Договора о залоге споры и разногласия по договору по искам Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы. Данное условие договора ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенный автомобиль в период гарантийного срока сгорел, не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Букреева Л.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств утраты заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставляла.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.9 кредитного договора заемщик обязан в семидневный срок уведомить банк о наступлении страхового случая - утраты гибели), повреждения, угона ТС - по договору страхования ТС от рисков повреждения, полной гибели (утраты), угона. В соответствии с п. 2.3.5 договора залога залогодатель обязан сообщать залогодержателю в течение 7 дней об утрате (гибели), угоне, повреждении или ином ухудшении состояния заложенного имущества.

Доказательств уведомления банка об утрате заложенного имущества ответчик Букреева Л.В. также не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: