Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-20698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе УТ МВД России по ЦФО на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление УТ МВД России по ЦФО о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела N2-520/15 - оставить без удовлетворения,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года постановлено:

"Иск Кузнецова А.Н. к УТ МВД России по ЦФО о признании решения незаконным, присуждении к исполнению обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу от 23.05.2014 г. в части отказа в постановке Кузнецова А.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу поставить Кузнецова Александра Николаевича на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не определен порядок его исполнения, не указана конкретная дата, конкретные сроки, в течение которых ответчик обязан поставить истца на учет. Одновременно представителем ответчика заявлено о приостановлении исполнительного производства по основаниям ст. 436 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО, ссылаясь на то, что представитель ответчика не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что в решении Мещанского районного суда г. Москвы имеются неясности, а именно не указан порядок его исполнения.

Представитель ответчика УТ МВД Росси по ЦФО по доверенности Бородина И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кузнецов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, УТ МВД России по ЦФО извещалось о дате и времени рассмотрения телефонограммой, переданной на имя представителя Чаплыгиной Е.А. (л.д. 129)

Однако, из доводов частной жалобы следует, что телефонограммой было передано извещение о рассмотрении заявления УТ МВД России по ЦФО 03 марта 2016 года, тогда как судебное заседание состоялось 02 марта 2016 года.

С учетом того, что извещение телефонограммой в данном случае не позволяет достоверно установить дату, на которую был извещен представитель УТ МВД России по ЦФО, судебная коллегия полагает, что извещение ответчика не является надлежащим.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель УТ МВО России по ЦФО не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года.

Рассматривая настоящее заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления УТ МВД России по ЦФО о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ. Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Решение суда постановлено по заявленным Кузнецовым А.Н. исковым требованиям.

Как пояснила представитель УТ МВД Росси по ЦФО в заседании судебной коллегии, разъяснения требует вопрос, с какого момента Кузнецов А.Н. подлежит постановке на учет, с момента обращения либо с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем, требований об определении момента постановки на учет Кузнецовым А.Н. при рассмотрении дела по существу заявлено не было, поэтому указание на данное обстоятельство в определении о разъяснении решения суда приведет к изменению содержания решения, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

При этом порядок и процедура постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты изложены в нормативных актах, изданный в развитие требований ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее его содержание, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении решения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается в своем заявлении УТ МВД России по ЦФО, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу требований ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих подачу должником заявления о разъяснении положений исполнительного документа в установленном законом порядке. Обращение с заявлением о разъяснении решения суда в порядке с. 202 ГПК РФ не может служить основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления УТ МВД России по ЦФО о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года и приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: