Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20713/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Филина Е.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Филина Е.А. об освобождении от уплаты госпошлины и о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Заявление Филина Е.А. оставить без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 28 марта 2016 года.

В случае не устранения указанных недостатков в срок, заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю.

установила:

Истец Филин Е.А. обратился в суд с требованиями к Муфтахову И.Р. о признании договора купли-продажи заключенным, принудительном изъятии автомобиля, а также просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с тем, что в настоящее время он находится в _ г. Москвы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Филин Е.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Филина Е.А. без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно подано с нарушением требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что оснований для освобождения Филина Е.А. от уплаты государственной пошлины не имеется, так как нахождение истца в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплатить государственную пошлину.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку отказывая Филину Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд не применил положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, в свете принятого Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 13 июня 2006 года N 272-О по жалобам гр-н Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, т.е. из редакции этой нормы процессуального права следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, считает возможным разрешить по существу заявленное Филиным Е.А. ходатайство об освобождении при подаче иска от уплаты госпошлины.

Как следует из представленного материала, Филин Е.А. находится в _ по г. Москве.

Истец при подаче иска указал, что, находясь в указанном учреждении, он не имеет денежных средств на лицевом счете, в связи с чем, не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. ч. 1, 2 ст. 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством в лице любых его органов.

Конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию, в том числе, в ГПК РФ, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения оплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Для обеспечения Филину Е.А. беспрепятственного доступа к правосудию, в силу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях (от 03 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, определение от 12 мая 2005 года N 244-О), в соответствии с п. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О по жалобам гр-н Евдокимова Д.В. и др., руководствуясь ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного Филиным Е.А. ходатайства.

При таких обстоятельствах, основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Филина Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

Таким образом, частная жалобы истца содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

Разрешить по существу заявленное Филиным Е.А. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска.

Освободить Филина Евгения Анатольевича от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Передать материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству искового заявления Филина Е.А. к Муфтахову И.Р. о признании договора купли-продажи заключенным, принудительном изъятии автомобиля.

Председательствующий:

Судьи: