Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-20723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мосенкова С.В., Косицыной Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мосенкова * и Косицыной * в пользу ООО "Управление капитального строительства N 25" задолженность по договору N * от 30 июля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере * руб., неустойку * руб., госпошлину * руб., а всего: *.,

установила:

ООО "Управление капитального строительства N 25" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Мосенкову С.В., Косицыной Н.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что 30 июля 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. Договора истец обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом на земельном участке, площадью * кв.м. расположенного по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства - ответчикам объект долевого строительства в виде жилого помещения в виде квартиры N *, общей площадью * кв. м., расположенного на 15 этаже, а также общего имущества собственников жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет * руб. и уплачивается участниками долевого строительства в течение трёх дней с момента государственной регистрации договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в ст. 12 договора. Договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 августа 2015 года. Однако ответчики своих обязательств по оплате по договору не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере * руб., неустойку * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики Мосенков С.В., Косицына Н.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Мосенков С.В., Косицына Н.В. доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Управление капитального строительства N 25", ответчик Косицына Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Мосенкова С.В., представителей ответчиков Мосенкова С.В., Косицыной Н.В. - Дорджиева Д.В., Агабаняна М.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2015 года между ООО "Управление капитального строительства N 25" и Мосенковым С.В., Косицыной Н.В. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истец обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод жилого дома передать участникам квартиру N *, общей площадью * кв.м., расположенного на 15 этаже указанного дома, а участники обязались уплатить застройщику цену и принять в общую долевую собственность по 1/2 доли объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет * руб. и уплачивается участниками долевого строительства в течение трёх дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в ст. 12 договора. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 августа 2015 года за государственным номером регистрации * (пункт 2.1 договора). Однако оплаты со стороны участников долевого строительства произведено в указанный в договоре срок не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил со своей стороны обязательства, зарегистрировав договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 августа 2015 года, однако ответчики оплату по договору не произвели, в связи с чем взыскал с ответчиков денежные средства в размере * руб., а также неустойку.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиками в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2015 года, направленное в адрес ООО "Управление капитального строительства N 25" 11 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, ответчики Мосенков С.В. и Косицына Н.В. в установленном законом порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с 11 декабря 2015 года, то есть с даты направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, на момент принятия решения от 23 декабря 2015 года, договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2015 года был расторгнут, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчиков денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года подлежит отмене, требования истца о взыскании с Мосенкова С.В., Косицыной Н.В. денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управление капитального строительства N 25" к Мосенкову С.В., Косицыной Н.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: