Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Фефеловой А.Е.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г.,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Фефеловой А.Е. к Исаеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Фефелова Алена Егоровна обратилась в суд с иском к Исаеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 2-х комнатная квартира N _ д. _ по ул. _ в г. Москве находится в общей долевой собственности у сторон, где истцу принадлежит 1/2 доли квартиры. В квартире она не проживает, квартирой пользуется в полном объеме ответчик.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации за пользование 1/2 доли квартиры расходы по оплате съемного жилого помещения по договору коммерческого найма в размере _ руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. за 12 месяцев из расчета _ руб. в месяц, _ руб. и госпошлину.

Ответчик иск не признал и пояснил, что занимает только одну комнату, вторая комната стоит пустая, препятствий для проживания истцу он не создает, не обязан оплачивать проживание истца на съемных квартирах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Фефелова А.Е.

Судебная коллегия, выслушав Фефелову А.Е., Исаева С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст.247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Соразмерно приходящимся долям происходит распределение не только расходов на это имущество, но и распределение доходов. Каждому домовладельцу принадлежит не только жилое помещение, но и доля в общем имуществе дома. Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласия между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Судом установлено, что между сторонами договора о пользовании жилым помещением или долями в квартире не заключалось, не определялся способ или условия использования общего имущества.

Истец просила взыскать денежную компенсацию за пользование долей квартиры по основаниям ст.247 ГК Российской Федерации, сохраняя за собой право собственности на долю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Истец, как участник общей долевой собственности, не представил суду доказательств объективного существующих ограничений в пользовании совместной долевой собственностью. При этом, суд учитывал, что ответчик пользуется лишь одной из двух комнат в квартире, вторая комната свободна. Отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы и в удовлетворении иска Фефеловой А.Е. к Исаеву С.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой отказано. Судебной коллегией установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени пользуется комнатой площадью 11,3 кв. м. в спорной двухкомнатной квартире.

Притязание истца на получение денежной компенсации при таком порядке пользования судом признано не обоснованным.

Суд также правильно не принял во внимание и расчет заявленной суммы, которая является расходами истца по оплате иного жилого помещения, а не договора аренды по спорной квартире.

Причинной связи между договором коммерческого найма иного жилого помещения истца, расходов по оплате услуг риэлторов истцом и проживанием ответчика в спорной квартире суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за пользование иным жилым помещением судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи