Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-20768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮК "ОПТИМУС" фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14 ноября 2011 года между Филиалом Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" и ответчиком фио был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/03/телефон, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 14.11.2011 кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев. В соответствии с п.п.1.1, 3.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязалась уплачивать проценты: 14,9 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка будет составлять 11,9% годовых, действует с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно). Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения по Предварительному договору N ...о заключении в будущем договора купли-продажи от 03.11.2011, заключенному между Ответчиком и ООО "РеутИнжиниринг", оплата по которому производится с использованием кредитных средств, по адресу: адрес, мкр-н 10, корпус 11, условный N 309 (строительный адрес), состоящего их 2 (двух) комнат, N на площадке 1, проектной площадью 55,83 кв.м., расположенного в 5 секции на 3 этаже многоквартирного жилого дома стоимостью телефон,00 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Банком в соответствии с Договором залога прав требования N 3/КИ-М-П 1/03/телефон от 14.11.2011, заключенным между банком и ответчиком, до регистрации права собственности на квартиру является залог прав требования, принадлежащего ответчику по предварительному договору, а также ипотека вышеуказанной квартиры в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.п. 1.4.1, 1.4.2 Кредитного договора, п. 1.1. Договора о залоге). Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нем путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей. Однако, в нарушение ГК РФ, а также п.п. 1.2., 3.1, 3.5, 5.1, Кредитного договора, ответчик с сентября 2013 г. перестала осуществлять свои обязательства по возврату кредита. Обязательства по погашению кредита по состоянию на 07.07.2014 ответчиком не выполняются.

Истец просит суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2014 г. в размере сумма, из которых: основной долг - сумма; просроченные проценты за пользование кредитом - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; срочные проценты - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты сумма Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п.1.5 Договора о залоге в размере сумма

Определением суда от 04 декабря 2015 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС".

Представитель истца ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" - фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика фио - фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "ЮК "ОПТИМУС" - фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ЮК "ОПТИМУС" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЮК "ОПТИМУС" - фио, представителей фио - фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2011 года между Филиалом ОАО АКБ "Балтика" и ответчиком фио был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/03/телефон, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 14.11.2011 года кредит в размере сумма, сроком на 240 месяцев (что составляет 20 лет).

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязалась уплачивать проценты: 14,9 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка будет составлять 11,9% годовых, действует с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения по Предварительному договору N ...о заключении в будущем договора купли-продажи от 03.11.2011, заключенному между Ответчиком и ООО "РеутИнжиниринг", оплата по которому производится с использованием кредитных средств, по адресу: адрес, мкр-н 10, корпус 11, условный N 309 (строительный адрес), состоящего их 2 (двух) комнат, N на площадке 1, проектной площадью 55,83 кв.м., расположенного в 5 секции на 3 этаже многоквартирного жилого дома стоимостью телефон,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Банком в соответствии с Договором залога прав требования N 3/КИ-М-П 1/03/телефон от 14.11.2011, заключенным между Банком и ответчиком, до регистрации права собственности на Квартиру является залог прав требования, принадлежащего ответчику по Предварительному договору, а также ипотека вышеуказанной квартиры в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.п. 1.4.1, 1.4.2 Кредитного договора, п. 1.1. Договора о залоге).

Стоимость предмета залога, установленная сторонами в соответствии с п.1.5 Договора о залоге права требования составляет сумма

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нем путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере сумма.

Ответчиком в период с 10.11.2011 по 30.04.2013 года в ОАО АКБ "Балтика" вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

27 февраля 2013 года между истцом и АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) права требования по Кредитному договору N КИ-М-П 1/03/телефон от 14.11.2011.

ОАО АКБ "Балтика" направил в адрес фио уведомление о переуступке прав требований.

Также об уступке права требования АКБ "Инвестиционный торговый банк", в лице генерального директора ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервис" ответчику фио 08 мая 2013 г. направлено уведомление, с указанием реквизитов для оплаты по Кредитному договору.

Согласно представленных платежных документов ответчик фио перечисляла денежные средства во исполнение кредитного договора на счет АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в период с 10.11.2011 года по 30.04.2013 года в ОАО АКБ "Балтика" деньги ежемесячно перечислялись, в общей сумме сумма, что подтверждается выписками по счету и платежными документами.

Согласно представленных платежных документов ответчик фио перечисляла денежные средства во исполнение кредитного договора на счет АКБ "Инвестиционный торговый банк".

В счет погашения кредита по договора N КИ-М-П 1/03/телефон от 14.11.2011 года, при сумме предоставленного кредита в размере сумма, ответчик уплатила сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком платежных документов и выписки по счету ответчика, за период с 14.11.2011 года по 30.04.телефон года ответчиком по кредитному договору оплачено сумма.

В период с 30.04.2013 года по 01.12.2014 года платежи по кредиту ответчиком не производились.

За период с 01.12.2014 года по 27.07.2015 года ответчиком на счет АКБ "Инвестиционный торговый банк" по реквизитам, указанным в уведомлении об уступке прав требования оплачено сумма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате кредита, обязательства по оплате кредита ответчиком в период с 30.04.2013 года по 01.12.2014 года не исполнялись, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку вышеуказанную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору нельзя признать незначительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает критически отнестись к доводам представителя истца о том, что платежи, перечисленные на счет АКБ "Инвестиционный торговый банк" нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку указанные платежи выполнены в соответствии с полученным ответчиком уведомлением о переуступке прав требования (том 1 л.д. 223-224).

Исходя из изложенного, задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2014 года с учетом платежей за период с 01.12.2014 года по 27.07.2015 года составляет: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - срочные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер указанной неустойки до сумма.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Банком в соответствии с Договором залога прав требования N 3/КИ-М-П 1/03/телефон от 14.11.2011, заключенным между Банком и ответчиком, до регистрации права собственности на Квартиру является залог прав требования, принадлежащего ответчику по Предварительному договору, а также ипотека вышеуказанной квартиры в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.п. 1.4.1, 1.4.2 Кредитного договора, п. 1.1. Договора о залоге).

Стоимость предмета залога, установленная сторонами в соответствии с п.1.5 Договора о залоге права требования составляет сумма

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" задолженность по кредитному договору N КИ-М-П/1/03/телефон от 14.11.2011 года в размере: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - срочные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования, принадлежащие фио по предварительному договору N 436-НКИ-11-309/03-11 о заключении в будущем договора купли-продажи от 03.11.2011 года, заключенному между фио и ООО "РеутИнжиниринг", установив начальную цену реализации сумма.

Председательствующий:

Судьи: