Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20787/16

26 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Полищука Л.М. - Ибрагимова А.К.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования Божко ** к Полищуку ** о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Полищука ** в пользу Божко ** сумму основного долга, в размере ** рублей, сумму процентов в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере **рублей, штраф, в размере ** рублей, сумму государственной пошлины, в размере ** рублей,

установила:

Божко А.А. обратился в суд с иском к Полищуку Л.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа с процентами в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ** руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 15 июня 2012 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере ** руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была передана истцу расписка, написанная собственноручно. Указанная денежная сумма была предоставлена на срок до 31 декабря 2012 г., однако до настоящего времени истцу не возвращена. Период пользования ответчиком суммой займа - с 16 июня 2012 г. (со следующего дня после получения суммы займа) по настоящее время.

Представитель истца Чурилов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит в апелляционной жалобе представитель Полищука Л.М. - Ибрагимов А.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полищука Л.М. - Ибрагимова А.К., представителя Божко А.А. - Чурилова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Полищука Л.М. в пользу Божко А.А. процентов, подлежит отмене в части взыскания с Полищука Л.М. в пользу Божко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,807,808,395 ГК РФ.

Суд признал установленным, что 15 июня 2012 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ** руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была передана истцу расписка, написанная собственноручно. Указанная денежная сумма была предоставлена на срок до 31 декабря 2012 г. под проценты в размере 4% годовых (п.2.2 заключенного сторонами договора денежного займа с процентами N 01/06 от 15 июня 2012 г.). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно п.3.1 договора N ** от 15 июня 2012 г. в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы подлежащей возврату, что составляет ** руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что следует удовлетворить исковые требования: взыскать Полищука Л.М. в пользу Божко А.А. сумму основного долга в размере ** руб.; в связи с удовлетворением основного требования взыскать проценты по договору в сумме ** руб. за период с 15 июня 2012 г. по 3 сентября 2015 г., взыскать с Полищука Л.М. в пользу Божко А.А. штраф в размере ** руб.; с учетом того обстоятельства, что 31 декабря 2012 г. истек срок возврата заемщиком суммы займа, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, за период с 31 декабря 2012 г. по 3 сентября 2015 г., в размере ** руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что рассмотрение дела имело место в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, ответчик не мог получить извещение, так как находился за пределами Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован вопрос фактической передачи денежных средств, наличие у истца возможности предоставлять денежные средства в таком размере. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

В дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку неустойка за нарушение срока возврата займа установлена договором. Из искового заявления и решения суда следует, что суд первой инстанции без каких-либо оснований взыскал с ответчика проценты за пользование займом в большем размере, чем просил истец в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.12). Надлежащих доказательств того, что ответчик в период направления ему повестки находился за пределами Российской Федерации, по делу не представлено. Кроме того, покидая место жительства, ответчик должен был принять необходимые меры для получения им корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Передача денежных средств по заключенному сторонами 15 июня 2012 г. договору займа (л.д.6), подтверждается подписанной ответчиком распиской в их получении от 15 июня 2012 г., копия которой, заверенная судьей, имеется в деле (л.д.7). В заседании суда второй инстанции представитель ответчика не оспаривал подписание Полищуком Л.М. данной расписки, получение денежных средств, не представил каких-либо доказательств безденежности договора займа и возвращения денежных средств истцу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа *** руб. является законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия не может не согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Из заключенного сторонами договора денежного займа с процентами N ** от 15 июня 2012 г. усматривается, что стороны установили данным договором, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы, подлежащей возврату (п.3.1, л.д.6). Поскольку договором займа установлена иная неустойка за невозвращение суммы займа в срок, ст.395 ГК РФ не могла быть применена судом. Стороны сами ограничили размер взыскиваемой неустойки, определив ее независящей от длительности допущенной просрочки.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере ** руб. Расчет данной суммы в решении суда отсутствует. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период с 16 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г., не указав отдельно их сумму, отметив только, что сумма основного долга с процентами за пользование займом составит ** руб., при вычитании из этой суммы суммы основного долга получится ** руб. Уточненного искового заявления о взыскании в его пользу процентов за пользование займом за период с 16 июня 2012 г. по 3 сентября 2015 г. истец не предъявлял, в судебном заседании об увеличении суммы исковых требований представитель истца не заявлял (л.д.15-16). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При расчете процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и предъявленными исковыми требованиями их сумма составит **Х4%:365днейХ199дней = = **.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Полищука Л.М. в пользу Божко А.А. суммы процентов в размере ** руб. и отмене в части взыскания с Полищука Л.М. в пользу Божко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. на основании п.п.2,4 ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что изменение суммы взыскания в данном случае не повлечет изменения взысканной в пользу истца суммы государственной пошлины, поскольку размер взысканной в пользу истца суммы соответствует сумме взысканной в его пользу государственной пошлины. Обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов, таким образом, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. в части взыскания с Полищука ** в пользу Божко ** суммы процентов в размере ** руб. изменить, взыскать с Полищука ** в пользу Божко ** сумму процентов в размере **

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. в части взыскания с Полищука ** в пользу Божко ** процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере **руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Божко ** о взыскании в его пользу с Полищука **процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полищука Л.М. - Ибрагимова А.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи