Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-20799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Александры Васильевны в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N******* от 07 июня 2008 года по состоянию на 20 июля 2015 года в размере ********долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере *********руб.

Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую Лебедевой Александре Васильевне квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору N**** от 07 июня 2008 г., общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: г.********, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****руб.,

установила:

АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Лебедевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2015 г. в размере *****долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д.6, кв.34, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *******руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лебедевой А.В. обязательств по кредитному договору N************от 07 июня 2008 года с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", права требования по которому уступлены истцу на основании договора уступки прав требования N 25-14 от 03.03.2014.

Представитель истца ОАО "СМП Банк" по доверенности Сенькин М.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лебедева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки и неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лебедева А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Лебедевой А.В. заключен кредитный договор N************ о предоставлении средств в размере ***********долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.*******, состоящей из 1 жилой комнаты, площадью ***кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., за цену *************руб., на срок 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12,5% годовых, под залог (ипотеку) квартиры (л.д.15-36).

07 июня 2008 года Лебедева А.В. приобрела квартиру с использованием кредитных средств банка и передала ее в залог (ипотеку) банку. Данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 03.07.2008 за N*************, что подтверждается копиями договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42-44).

24 мая 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N*********** от 07 июня 2008 года, по условиям которого Лебедева А.В. обязалась обеспечить наличие действующего договора страхования на срок кредита плюс один рабочий день в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры. Этим соглашением внесены изменения, согласно которым процентная ставка по кредитному договору составляет 5,8% годовых с момента заключения дополнительного соглашения (л.д. 35-36).

03 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило свои права требования к заемщикам ОАО Банк "Северный морской путь" по договору уступки прав требования N25-14, что предусмотрено п. 7.3.3 кредитного договора, а ОАО Банк "Северный морской путь" направило заемщикам уведомление об уступке прав требования (л.д.53-55).

В соответствии условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.7.1.1).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 1 082,15 долларов США (п. 1.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятиями, установленными законодательством (п.8.1).

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере, установленном тарифами (п.8.2).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств но внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п.7.4.1).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (п.7.4.3).

Согласно представленной выписке по лицевому счету Лебедевой А.В. (л.д.67-75), заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01 июня 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед кредитором по оплате основного долга в размере 1 878,64 доллара США и по уплате процентов в размере 969,09 долларов США, в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.

01 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения (л.д.56-57, 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" и взыскании с Лебедевой А.В. задолженности по кредитному договору в размере основного долга 40 ********долларов США, просроченных процентов *********долларов США, процентов, начисленных на сумму основного долга, 116,37 долларов США.

Требования АО "СМП Банк" в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Применив правила ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленных ко взысканию пени, начисленных на просроченный основной долг, с ***********долларов США до 100 долларов США и пени, начисленных на сумму просроченных процентов, с *******долларов США до 10 долларов США.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. *****являющегося предметом залога, суд первой инстанции руководствовался стоимостью данного имущества, указанной в договоре купли-продаже.

Обжалуя решение суда, представитель истца указывает в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена квартиры составляет 80% от установленной договором цены, то есть ********руб.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные положения закона судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании представленного истцом заключения (отчета) день рассмотрения дела (15.07.2015) в размере 3 900 000 руб., которую стороны не оспаривали и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Данное заключение (отчет) достаточно мотивировано.

При этом коллегия не может принять во внимание представленное истцом в заседание суда апелляционной инстанции заключение АО "Неоцентр" о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 01.07.2016 в сумме 3 582 128 руб., поскольку данная стоимость определена после вынесения судом решения, не соответствует начальной продажной цене заложенного имущества рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, которая составляет *********руб. (80% от 3 900 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Тарифами банка и условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 2% от суммы непогашенной просроченной задолженности за каждый день просрочки по состоянию на окончание 5-го дня с даты платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку неустойке (пени), установленной кредитным договором, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Судом также принято во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки. В этой связи, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию пени, начисленных на просроченный основной долг, с *******долларов США до 100 долларов США и пени, начисленных на сумму просроченных процентов, с *******долларов США до 10 долларов США, признав разумным и достаточным указанный размер ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N**** от 07 июня 2008 года в размере ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую Лебедевой Александре Васильевне квартиру, являющуюся предметом залога, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д. 6, кв. 34, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ********рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: