Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-20801/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Паршиной С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к Замалетдинову А.И., ЗАО "МАКС" о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "СГ МСК" в порядке возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).

Взыскать с Замалетдинова А.И. в ОАО "СГ МСК" в порядке возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).

У с т а н о в и л а:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС", Замалетдинову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ******* руб. ******* коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ОАО "СГ МСК" ссылалось на то, что 31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ******* мин. в ******* с участием трех транспортных средств: автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащий на праве собственности Абзалову А.Т., автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащий на праве собственности Замалетдинову А.И., автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащий на праве собственности Питиримову Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "*******", государственный регистрационный знак *******, которая на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору страхования транспортных средств (полис) *******. Стоимость ремонта указанной автомашины "*******" составила ******* руб. ******* коп. (с учетом износа ******* руб. ******* коп.). ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. ДТП произошло по вине водителя Замалетдинова А.И. управлявшего автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******, и нарушившего требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ССС N ******* в ЗАО "МАКС". До настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии, пояснив, что по дорожно-транспортному происшествию выплатили потерпевшему Питиримову Н.А., согласно решения Зеленодольского городского суда сумму страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп.

Ответчик Замалетдинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, предоставил возражения по иску, где указывает, что с суммой страхового возмещения не согласен, однако расчёт ущерба не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Паршина С.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль "*******", государственный регистрационный номер ******* застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования транспортных средств ( полис) *******, что подтверждается копией полиса ( л.д.13-15).

31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ******* мин. в ******* с участием трех транспортных средств:

- автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащий на праве собственности Абзалову А.Т.,

- автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащий на праве собственности Замалетдинову А.И.,

- автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащий на праве собственности Питиримову Н.А.( л.д. 18-2.0).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "*******", государственный регистрационный знак *******.

ДТП произошло по вине водителя Замалетдинова А.И., управлявшего автомобилем "*******", государственный регистрационный знак ******* и нарушившего требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ССС N ******* в ЗАО "МАКС".

Как следует из представленных копий материалов по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель Замалетдинов А.И., чьи действия в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, которым в момент ДТП управлял Абзалов А.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31 января 2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении *******, в соответствии с которым Замалетдинов А.И., за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ******* руб. (л.д. 18, 20).

Стоимость ремонта транспортного средства "*******", государственный регистрационный знак *******, составила ******* руб. ******* коп. ( с учетом износа ******* руб. ******* коп.). ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом о скрытых повреждениях, счетом на оплату заключением ООО "Фаворит" о стоимости ремонта и платежным поручением (л.д.21- 35).

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины не заявляли, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования о взыскании денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по факту ДТП и размеру причиненного автомобилю Ауди ущерба, судом первой инстанции определены правильно, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

При определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции неверно определил размер ранее выплаченного страхового возмещения, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что решение в части подлежащих взысканию с каждого из ответчика сумм подлежит изменению.

Так, как следует из материалов дела, в ДТП от 31 января 2014 года виновным является Замалетдинов И.А., тогда как Абзалов А.А. и Питиримов Н.А. являются пострадавшими лицами, чьи транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевший в вышеуказанном ДТП Питиримов Н.А. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного страхователем ЗАО "МАКС" в вышеуказанном ДТП.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года, в пользу Питиримова Н.А. с ЗАО "МАКС" были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере ******* руб. ******* коп., расходы на услуги оценщика в размере ******* руб., а также судебные издержки (л.д. 50-58).

Представителем ответчика ЗАО "МАКС" был направлен отзыв на исковое заявление с приложением решения суда Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, а также документами подтверждающими выплату страхового возмещения Питиримову Н.А.(л.д. 59).

В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика относятся к расходам, которые должны быть включены в лимит ответственности по ОСАГО.

В решении суда первой инстанции, при определении подлежащих взысканию сумм, с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение без учета ранее выплаченных Питиримову Н.А. сумм: в размере страхового возмещения ******* руб. ******* коп., а также расходов по оценке в сумме ******* руб., которые были выплачены страховой компанией по решению суда.

С расчетом подлежащих взысканию сумм, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может и в указанной части полагает, что решение следует изменить.

Так, коллегия приходит к выводу, что в пределах лимита страховой выплаты, с ЗАО "МАКС" следует взыскать сумму в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. лимит ответственности - ******* руб. страховая выплата Питиримову Н.А. - ******* руб. расходы по оценке, выплаченные Питиримову Н.А.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Замалетдиновым А.И. при рассмотрении дела, суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, однако с учетом изменения размера подлежащих взысканию страховых выплат, считает необходимым изменить решение в части взыскания суммы ущерба, подлежащей взысканию с Замалетдинова А.И.

Так, с ответчика Замалетдинова А.И. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, определенную отчетом по оценке, превышающую лимит страховой выплаты, что составляет ******* руб. ******* коп. (******* сумма ущерба - ******* страховая выплата).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению в части размера присуждаемых ко взысканию с каждого из ответчиков сумм, поскольку в результате изменения сумм взыскания, пропорционально удовлетворенным требованиям, изменяется и размер подлежащих взысканию судебных расходов. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп., а с Замалетдинова А.И. - ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года изменить, в части подлежащих взысканию в счет возмещения вреда сумм и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к Замалетдинову А.И., ЗАО "МАКС" о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "СГ МСК" в порядке возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

Взыскать с Замалетдинова А.И. в пользу ОАО "СГ МСК" в порядке возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи