Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-20830/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокина О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ******* от 03 мая 2011 года, заключенный между Гришаевой Л.П. и ООО "Акцепт-Авто М".

Обязать Гришаеву Л.П. возвратить ОАО "Автоваз" автомобиль *******, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик.

Взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Гришаевой Л.П. денежные средства в сумме ******* руб., неустойку в размере ******* рублей, штраф в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, на составление искового заявления в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Взыскать с ООО СТО "Уральские автомобили" в пользу Гришаевой Л.П. неустойку в размере ******* рублей, штраф в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" сумму штрафа в размере ******* руб.

Взыскать с ООО СТО "Уральские автомобили" в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" сумму штрафа в сумме ******* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Автоваз" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.

Взыскать с ООО СТО "Уральские автомобили" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в интересах Гришаевой Л.П. к ООО СТО "Уральские автомобили", ОАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора N ******* купли-продажи автомобиля марки *******, заключенного между Гришаевой Л.П. и ООО "Акцепт-Авто М"; взыскании с ООО СТО "Уральские автомобили" в пользу Гришаевой Л.П. неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара и компенсации морального вреда; взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" уплаченной за товар цены, неустойки за просрочку удовлетворения требования претензии о возврате стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требования претензии и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании установленного законом штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобретенный в ООО "Акцепт-Авто М" автомобиль, в период его эксплуатации, обнаружил следующие недостатки: несоразмерность зазоров между кузовными деталями автомобиля, негерметичность стыков крыши с правой стороны и несчитывание пробега автомобиля блоком управления двигателем. Данные недостатки, по мнению истца, являются производственными. 10 июня 2013 года Гришаева Л.П. с требованием о назначении экспертизы обратилась в ООО СТО "Уральские автомобили", который дважды провел осмотр представленного автомобиля, и недостаток "течь воды" не установил, однако 22 июня 2013 года мастер СТО подтвердил наличие воды в салоне автомобиля. Недостаток "несчитывание пробега автомобиля блоком управления двигателем" был подтвержден экспертом Ильиным А.В., а негерметичность кузова, по мнению истца, подтверждается тем, что после осмотра автомобиля и проливки его водой, в течение 2,5 часов под ковриком справа впереди автомобиля была обнаружена лужа воды.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Акцент-Авто М".

Представитель истца Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Орехов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец Гришаева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО СТО "Уральские автомобили" в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации.

Представители ответчиков ОАО "Автоваз", ООО "Акцепт-АвтоМ" в судебное заседание не явились, извещены. От ОАО "Автоваз" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине позднего уведомления стороны и невозможностью направления своего представителя в суд. Иных ходатайств от сторон не поступало. Оценив изложенное, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, а также и то что неявка стороны не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокин О.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гришаевой Л.П., представителя ответчика ООО СТО "Уральские автомобили", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчиков ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Иванова Е.Е., ООО "Акцент-АвтоМ" по доверенности Батманову П.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Межрегиональной общественной организации ОЗПП "Триумф" в интересах Гришаевой Л.П. по доверенности Андреенко О.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлений Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2011 г. истец Гришаева Л.П. заключила с ООО "Акцепт-Авто М" договор купли-продажи N******* на автомобиль *******, стоимостью ******* руб.

Истец в полном объеме исполнила обязанность по оплате за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ******* от 31 мая 2011 г., актом 31 мая 2011 г., кредитным договором от 31 мая 2011 г. N *******, заключенным с ООО "Русфинанс Банк" на сумму кредита ******* руб. (л.д. 79, 80).

В ходе эксплуатации транспортного средства в мае 2013 г. истцом были выявлены недостатки несоразмерности зазоров между кузовными деталями автомобиля, негерметичность стыков крыши с правой стороны и несчитывание пробега автомобиля блоком управления двигателем. Данные недостатки, по мнению истца, являются производственными. 10 июня 2013 года Гришаева Л.П. с требованием о назначении экспертизы обратилась в ООО СТО "Уральские автомобили", который дважды провел осмотр представленного автомобиля, и недостаток "течь воды" не установил, однако 22 июня 2013 года мастер СТО подтвердил наличие воды в салоне автомобиля. Недостаток "несчитывание пробега автомобиля блоком управления двигателем" был подтвержден экспертом Ильиным А.В. Негерметичность кузова, по мнению истца, подтверждается тем, что после осмотра автомобиля и проливки его водой, в течение 2,5 часов под ковриком справа впереди автомобиля была обнаружена лужа воды.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта N ******* г.:

"Ответ на вопрос N1: в принадлежащем Гришаевой Л.П. автомобиле марки *******, VIN *******, имеется наличие не герметичности кузова, приводящей к течи в правой передней части салона. Не имеется несоразмерности зазоров между кузовными деталями автомобиля, не подвергавшимися аварийному воздействию.

Не представляется возможным ответить на вопрос: "Имеются ли в принадлежащем Гришаевой Л.П. автомобиле марки *******, VIN *******: не считывание пробега автомобиля блоком управления двигателем?", в связи с невозможностью в момент исследования подключить дилерское оборудование (сканер) к автомобилю.

Ответ на вопрос N2: выявленное в ходе исследования наличие не герметичности кузова, приводящей к течи в правой передней части салона, является недостатком автомобиля.

Ответ на вопрос N3: исследование выявило отсутствие аварийного и ремонтного воздействия на кузов автомобиля в зоне течи. Следовательно, недостаток в виде наличия не герметичности кузова, приводящий к течи в правой передней части салона, возник на стадии производства автомобиля и, соответственно, носит производственный характер.

Ответ на вопрос N4: недостаток в виде наличия не герметичности кузова, приводящий к течи в правой передней части, салона, возник на стадии производства автомобиля. Следовательно, данный недостаток возник до передачи товара (автомобиля) покупателю Гришаевой Л.П.

Ответ на вопрос N5: недостаток в виде наличия не герметичности кузова, приводящий к течи в правой передней части салона, не позволяет поддерживать оптимальный уровень влажности в салоне, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля.

Ответ на вопрос N6: недостаток в виде наличия не герметичности кузова, приводящий к течи в правой передней части салона, является устранимым. Стоимость устранения составляет: ******* (*******) рублей ******* коп. Время устранения составляет: 5,32 часа.".(л.д. 129-161).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта N *******г. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, выводы экспертизы основаны на осмотре и исследовании транспортного средства, а также на научных познаниях и, содержащиеся в заключении выводы, сделаны на основании исследованной специализированной литературы. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений.

Согласно гарантийному талону ******* на данный автомобиль установлен гарантийный срок 26 месяцев со дня передачи автомобиля потребителю или 50 тыс. км. пробега (что наступит раньше).

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 03 мая 2011 г. (л.д.24).

Из представленных материалов дела следует, что потребитель обратился к ответчику с претензией в отношении устранения указанных недостатков автомобиля 06 июня 2013 г., то есть в пределах гарантийного срока. Однако ответчик ООО СТО "Уральские автомобили" отказался принять в ремонт автомобиль. 10 июня 2013 г. истец обратилась в ООО "СТО "Уральские автомобили" с требованием о назначении экспертизы. Осмотр автомобиля с экспертом был назначен на 13 июня 2013 г. Однако, ответчик отказался оплачивать услуги эксперта. Был повторно произведен осмотр герметичности крыши, проверка на течь воды в салон путем проливки автомобиля. Дефект не подтвердился, о чем составлен Договор наряд-заказа на работы N ******* от 13 июня 2013 г. Повторно экспертиза была назначена на 21 июня 2013 г., о чем истец была уведомлена телеграммой от 14 июня 2013 г. ООО СТО "Уральские автомобили" 21 июня 2013 г. в был проведен осмотр автомобиля на предмет проверки вышеуказанных дефектов, о чем составлен Протокол осмотра автомобиля от 21 июня 2013 г. Эксперт Ильин А.В. подтвердил наличие недостатка "несчитывание пробега блоком управления двигателем". Недостаток "течь воды" не установлен. Однако, 22 июня 013 г. истец обнаружила, что коврик под передним правым сиденьем находится в луже воды. В ООО СТО "Уральские автомобили" 22 июня 2013 г. мастер подтвердил наличие воды в салоне.

По заключению судебной автотехнической экспертизы в автомашине обнаружен дефект негерметичность кузова, приводящий к течи в правой передней части салона. Выявленный производственный дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта равна ******* руб. ******* коп., время устранения составляет: 5,32 часа.

По заключению судебной автотехнической экспертизы: не представилось возможным ответить на вопрос имеются ли в представленном на экспертизу автомобиле не считывание пробега блоком управления двигателем, в связи с невозможностью в момент исследования подключить дилерское оборудование (сканер) к автомобилю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Автоваз" суммы, уплаченной за товар в размере ******* руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку производственный дефект: негерметичность кузова, приводящий к течи в правой передней части салона, выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, истец вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе. Так как указанный производственный дефект не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными, соответствуют положением абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению.

При этом судом верно возложена на истца обязанность передать автомобиль марки *******, ответчику ОАО "Автоваз".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ОАО "Автоваз" и ООО СТО "Уральские автомобили", руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание претензию истца от 22 августа 2013 г. (л.д. 81-84) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы и уплате неустойки, которую ответчик ОАО "Автоваз" оставил без удовлетворения, с учетом положений 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку с ОАО "Автоваз" в размере ******* руб., с ООО СТО "Уральские автомобили" в размере ******* руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СТО "Уральские автомобили" неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара "несчитывание пробега автомобиля блоком управления двигателем", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате ОСАГО в сумме ******* руб., суд исходил из того, что данные расходы убытками не являются, т.к. соответствующие обязательства истца по оплате страховой премии возникли вследствие заключения договоров с иными лицами, оказывающими услуги на возмездной основе.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ОАО "Автоваз" неустойки за просрочку удовлетворения требования претензии по возмещению убытков по оплате ОСАГО; неустойки за просрочку требования претензии по оплате юридических услуг, судом правомерно отказано, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, исходя из объема нарушенных прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ОАО "Автоваз", ООО СТО "Уральские автомобили" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб., с каждого.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Триумф", суд, с учетом того, что требования потребителя были частично удовлетворены, взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф по ******* руб. в пользу каждого, с ООО СТО "Уральские автомобили", и по ******* руб. в пользу каждого, с ОАО "Автоваз".

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "Автоваз" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, и на составление настоящего искового заявления в сумме ******* руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы с ООО СТО "Уральские автомобили", исходя из расчета (******* руб.+ ******* руб.) - ******* руб. х 2% + ******* руб. + ******* руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = ******* руб., с ОАО "Автоваз" (******* руб. + ******* руб. + ******* руб.) - ******* руб. х 1% + ******* руб. + ******* руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ОАО "Автоваз", основанием для отмены решения служить не может, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику ОАО "Автоваз" заблаговременно направлялись судебные извещения, ответчик о дате судебного заседания 17 декабря 2014 г. узнал 15.12.2014 г., однако, своим правом на участие в суде первой инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основание для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.6.1, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки технического состояния автомобиля от 06 июня 2013 года свидетельствует о наличии в автомобиле истца следов ремонтного воздействия, что указывает на отсутствие производственного брака в автомобиле, и подтверждает позицию ответчиков о том, что повреждения, указанные истцом в иске, носят эксплуатационный характер, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения, поскольку из указанного Акта (л.д. 55-56) следует, что истец Гришаева Л.П. в нем собственноручно указала на несогласие с выявленными повреждениями. В связи с чем, оснований считать, что данные недостатки опровергают позицию истца и Гришаевой Л.П. ремонтное воздействие признавалось, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцом был приобретен 03 мая 2011 года, а решение суда состоялось 17 декабря 2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, т.к. наличие производственного брака не мешало истцу эксплуатировать спорный автомобиль столь длительное время, а в последствии вернуть его и взыскать его стоимость, правового значения по делу не имеет, поскольку с заявлением о наличии недостатков в автомобиле истец обратилась к ответчику в пределах двухлетнего гарантийного срока, вследствие чего, оснований считать, что истец злоупотребила своими правами, у судебной коллегии не имеется. Более того, следует отметить, что с момента обращений истца к ответчику 08 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, 10 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 28 июня 2013 года ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, вследствие чего 08 октября 2013 года исковые требования были предъявлены в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи