Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-20848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цоя Д.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Цоя Д.В. к ООО "Александра-Бьюти" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Цоя Д.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере *****рублей. *****копеек.

установила:

Цой Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Александра-Бьюти" о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что с февраля по сентябрь 2014 года работал у ответчика в должности генерального директора, в период работы между ним и ответчиком были заключены 6 договоров займа на общую сумму *****рублей. До настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере *****рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - *****рублей, проценты за пользование займами - *****рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Александра-Бьюти" было создано 12.02.14, единственным участником общества является Х*****А.Е., истец с 12.02.14 по 29.09.14 занимал должность генерального директора общества.

С 04 марта 2014 года истец Цой Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Х***** А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N259 района Марьино г.Москвы от ***** года брак расторгнут.

В качестве оснований заявленных требований истцом представлены:

- договор займа N*****от 18.02.2014 г., заключенный между физическим лицом Цоем Д.В. (займодавец) и ООО "Александра-Бьюти" (заемщик) в лице генерального директора Цоя Д.В., в соответствии с которым займодавец передает заемщику в качестве финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере *****рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 г. возвратить указанную сумму. Договор подписан истцом Цоем Д.В. как от имени займодавца, так и от имени заемщика.

- денежная расписка N1 следующего содержания: "заемщик ООО "Александра-Бьюти" в лице генерального директора Цоя Д.В. получил деньги в сумме *****рублей от займодавца Цоя Д.В. в долг по договору займа от 18.02.2014 г. для целевого использования по фирме. Возврат заемной денежной суммы не позднее 31.12.2014 г. За нарушение сроков возврата долга по договору займа обязуюсь выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления расписки 18.02.2014 г. С содержанием текста договора займа ознакомлен, деньги займодавцем мне переданы, подписано добровольно, претензий нет.". Расписка подписана генеральным директором ООО "Александра Бьюти" Цоем Д.В.

- договор займа N*****от 07 марта 2014 года, заключенный между физическим лицом Цоем Д.В. (займодавец) и ООО "Александра-Бьюти" (заемщик) в лице генерального директора Цоя Д.В., в соответствии с которым займодавец передает заемщику в качестве финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере *****рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 г. возвратить указанную сумму. Договор подписан истцом Цоем Д.В. как от имени займодавца, так и от имени заемщика.

- денежная расписка N2 следующего содержания: "заемщик ООО "Александра-Бьюти" в лице генерального директора Цоя Д.В. получил деньги в сумме *****рублей от займодавца Цоя Д.В. в долг по договору займа от 18.02.2014 г. для целевого использования по фирме. Возврат заемной денежной суммы не позднее 31.12.2014 г. За нарушение сроков возврата долга по договору займа обязуюсь выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления расписки 07.03.2014 г. С содержанием текста договора займа ознакомлен, деньги займодавцем мне переданы, подписано добровольно, претензий нет.". Расписка подписана генеральным директором ООО "Александра Бьюти" Цоем Д.В.

- договор займа N*****от 20 марта 2014 года, заключенный между физическим лицом Цоем Д.В. (займодавец) и ООО "Александра-Бьюти" (заемщик) в лице генерального директора Цоя Д.В., в соответствии с которым займодавец передает заемщику в качестве финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере *****рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 г. возвратить указанную сумму. Договор подписан истцом Цоем Д.В. как от имени займодавца, так и от имени заемщика.

- денежная расписка N3 следующего содержания: "заемщик ООО "Александра-Бьюти" в лице генерального директора Цоя Д.В. получил деньги в сумме *****рублей от займодавца Цоя Д.В. в долг по договору займа от 20.03.2014 г.. для целевого использования по фирме. Возврат заемной денежной суммы не позднее 31.12.2014 г. За нарушение сроков возврата долга по договору займа обязуюсь выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления расписки 20.03.2014 г. С содержанием текста договора займа ознакомлен, деньги займодавцем мне переданы, подписано добровольно, претензий нет.". Расписка подписана генеральным директором ООО "Александра-Бьюти" Цоем Д.В.

- договор займа N*****от 28 марта 2014 года, заключенный между физическим лицом Цоем Д.В. (займодавец) и ООО "Александра-Бьюти" (заемщик) в лице генерального директора Цоя Д.В., в соответствии с которым займодавец передает заемщику в качестве финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере *****рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 г. возвратить указанную сумму. Договор подписан истцом Цоем Д.В. как от имени займодавца, так и от имени заемщика.

- денежная расписка N4 следующего содержания: "заемщик ООО "Александра-Бьюти" в лице генерального директора Цоя Д.В. получил деньги в сумме *****рублей от займодавца Цоя Д.В. в долг по договору займа от 28.03.2014 г. для целевого использования по фирме. Возврат заемной денежной суммы не позднее 31.12.2014 г. За нарушение сроков возврата долга по договору займа обязуюсь выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления расписки 28.03.2014 г. С содержанием текста договора займа ознакомлен, деньги займодавцем мне переданы, подписано добровольно, претензий нет.". Расписка подписана генеральным директором ООО "Александра Бьюти" Цоем Д.В.

- договор займа N*****от 26 июня 2014 года, заключенный между физическим лицом Цоем Д.В. (займодавец) и ООО "Александра-Бьюти" (заемщик) в лице генерального директора Цоя Д.В., в соответствии с которым займодавец передает заемщику в качестве финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере *****рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 г. возвратить указанную сумму. Договор подписан истцом Цоем Д.В. как от имени займодавца, так и от имени заемщика.

- денежная расписка N5 следующего содержания: "заемщик ООО "Александра-Бьюти" в лице генерального директора Цоя Д.В. получил деньги в сумме *****рублей от займодавца Цоя Д.В. в долг по договору займа от 26.06.2014 г. для целевого использования по фирме. Возврат заемной денежной суммы не позднее 31.12.2014 г. За нарушение сроков возврата долга по договору займа обязуюсь выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления расписки 26.06.2014 г. С содержанием текста договора займа ознакомлен, деньги займодавцем мне переданы, подписано добровольно, претензий нет.". Расписка подписана генеральным директором ООО "Александра Бьюти" Цоем Д.В.

- договор займа N*****от 24 марта 2014 года, заключенный между физическим лицом Цоем Д.В. (займодавец) и ООО "Александра-Бьюти" (заемщик) в лице генерального директора Цоя Д.В., в соответствии с которым займодавец передает заемщику в качестве финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере *****рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 г. возвратить указанную сумму. Договор подписан истцом Цоем Д.В. как от имени займодавца, так и от имени заемщика.

- денежная расписка N6 следующего содержания: "заемщик ООО "Александра-Бьюти" в лице генерального директора Цоя Д.В. получил деньги в сумме *****рублей от займодавца Цоя Д.В. в долг по договору займа от 24.03.2014 г. для целевого использования по фирме. Возврат заемной денежной суммы не позднее 31.12.2014 г. За нарушение сроков возврата долга по договору займа обязуюсь выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления расписки 24.03.2014 г. С содержанием текста договора займа ознакомлен, деньги займодавцем мне переданы, подписано добровольно, претензий нет.". Расписка подписана генеральным директором ООО "Александра Бьюти" Цоем Д.В.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения подписи от имени заемщика в представленных истцом расписках и на предмет давности выполнения подписей от имени заемщика и займодавца в представленных истцом договорах займа. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2016 г. время выполнения подписи от имени заимодавца в Договоре N 6/02 не соответствует дате, 24.03.2014 г., указанной в Договоре. Подпись от имени заимодавца в Договоре N 6/02 была нанесена не ранее июля 2014 г.

Определить время выполнения других реквизитов в Договоре N 6/02 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттиска печати ООО "Александра-Бьюти" в Договоре N 1/02 не соответствует дате, 18.02.2014 г., указанной в Договоре. Оттиск печати в Договоре N 1/02 был нанесен не ранее июля 2014 г.

Определить время выполнения других реквизитов в Договоре N 1/02 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписи от имени Д.В. Цоя в Расписке N 1 не соответствует дате, 18.02.2014 г., указанной в Расписке. Подпись от имени Д.В. Цоя в Расписке N 1 была нанесена не ранее июля 2014 г.

Определить время выполнения других реквизитов в Расписке N 1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время выполнения реквизитов в Договорах NN 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, Расписках NN 2 - 6 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключенные между истцом и ответчиком договоры займа являются сделками с заинтересованностью и для их заключения должно было быть получено одобрение единственного участника общества - Х***** А.Е.. Поскольку данное согласие получено не было, исковые требования о взыскании долга по данным договорам займа удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

Между тем, заключенные между истцом и ответчиком договоры займа в установленном порядке по иску общества или его участника недействительными не признавались.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения, поскольку вывод суда о том, что основанием к отказу в иске является отсутствие одобрения договоров займа единственным участником общества, основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия исследовала и оценила по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и приходит к выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от заимодавца.

Истец Цой Д.В., являясь заимодавцем, при передаче денежных средств на основании договоров займа, и являясь одновременно генеральным директором заемщика, подписал представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в интересах заимодавца необходимо было подтвердить операцию по передаче денег в кассу общества, либо зачисление денежных средств на счет общества.

Однако, такие доказательства истцом не представлены.

В представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности факт поступления в общество заемных денежных средств по заключенным с истцом договорам займа не отражен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что кассовая книга в обществе отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании указал, что на счет организации Цой Д.В. в качестве генерального директора общества, полученные обществом в долг денежные средства не перечислял.

При указанных фактических обстоятельствах расписка истца в качестве генерального директора ООО "Александра-Бьюти" не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны заимодавца Цоя Д.В. при отсутствии достоверного подтверждения получения денег по займу от ООО "Александра-Бьюти".

Поскольку материалы дела не содержат иных документальных доказательств, позволяющих утверждать, что ООО "Александра-Бьюти" получило заемные денежные средства в соответствии с заключенными с Цоем Д.В. договорами займа, утверждение ответчика о фиктивности договора займа следует признать обоснованным и подтверждающим отсутствие правоотношений между сторонами по займу денежных средств.

Таким образом, следует признать, что истцом не подтверждены правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика долга по договорам займа, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

Доводы представителя истца о том, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались Цоем Д.В. на нужды общества, основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку доказательств того, что именно полученные по договорам займа денежные средства Цоем Д.В. при приобретении для общества оборудования, оплаты текущих расходов общества, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цоя Д.В. к ООО "Александра-Бьюти" о взыскании долга - отказать.