Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности Маслея Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Талевнина Е.П. к ГКУ "Инженерная служба района Печатники" г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" в пользу Талевнина Е.П. ущерб в размере *****рублей *****копеек, убытки в размере *****рублей *****копеек, судебные расходы в размере *****рублей, расходы на представителя в размере *****рублей, а всего взыскать *****рубль *****копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а так же требований к ГКУ "Инженерная служба района Печатники" г.Москвы, отказать,

установила:

Телевнин Е.П. обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба района Печатники" г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2015 года по адресу: г. Москва, *****, в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца М*****г.р.з. *****. Территория, на которой произошло падение дерева, обслуживается инженерной службой района Печатники ЮВАО г.Москвы. Согласно отчету об оценке ООО "РусКонсалт" N611/15 от 14 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****руб. *****коп.

30 мая 2015 года истец обратился в инженерную службу района Печатники ЮВАО г.Москвы с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с инженерной службы района Печатники ЮВАО г.Москвы причиненные убытки в размере *****руб. *****коп., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств (расходы по оценке ущерба) в размере ***** руб., расходы на получение справки из ФГБУ "Центральное УГМС" в размере *****руб. *****коп., расходы по направлению телеграммы в размере ***** руб. *****коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *****руб., расходы на представителя в размере *****руб., государственную пошлину в размере *****руб.

26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" исковые требования не признал.

Представитель ГКУ "Инженерная служба района Печатники" г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" по доверенности Маслей Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Талевнина Е.П. и его представителя Фанян Н.К., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки М***** г.р.з. *****.

29 марта 2015 года в результате падения дерева указанному автомобилю припаркованному у дома N*****по ***** в г.Москве, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, установленная отчетом об оценке, составленным ООО "РуссКонсалт", составляет *****руб., величина утраты товарной стоимости *****руб.

Факт падения дерева на автомобиль истца и размер ущерба причиненного в результате указанного падения, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 28 апреля 2015 года о силе ветра по состоянию на 29.03.2015 года - максимальная сила ветра достигала 17 м/с.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 10.09.2014), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт падения дерева вследствии погодных условий не установлен, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево обследовалось управляющей организацией до его падения и было признано не подлежащим вырубке, не представлено, в связи с чем ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" должен возместить истцу причиненный ущерб.

При этом суд обоснованно указал на то, что данные о силе ветра 17 м/с по состоянию на 29.03.15 г. не указывают на наличие чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что причиной падения дерева явился сильный ветер и на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в материалы дела справка о погодных условиях не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности Маслея Д.В. - без удовлетворения.