Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-20860/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Баринова В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баринова В.А. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Баринов В.А. 06.11.2015 обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М Банк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-70) просил о взыскании единовременной денежной компенсации при увольнении в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ЗАО "М Банк" на основании трудового договора, дополнительным соглашением к которому от *** предусмотрена выплата единовременной денежной компенсации при увольнении в размере 12 средних месячных заработков; *** истец уволен по сокращению штатов, однако предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация не выплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

21.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баринов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседания суда апелляционной инстанции 20.05.2016, 08.06.2016 и 06.07.2016 стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 88-91, 93-95, 97-101).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** Баринов В.А., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "М Банк" на должность *** с должностным окладом *** руб. на неопределенный срок, о чем между сторонами заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и раздел 8 договора дополнен п. 8.2, которым предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по каким-либо основаниям, отличным от основания п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодатель выплачивает работнику единовременную денежную компенсацию в размере 12 средних месячных заработков (л.д. 14).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с 01.07.2015 Баринову В.А. установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 15).

*** Баринов В.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) на основании приказа N *** от *** (л.д. 32).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года Баринову В.А. начислена и выплачена заработная плата в размере *** руб. исходя из должностного оклада *** руб. пропорционально отработанному времени, компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка *** руб.; единовременная денежная компенсация в размере 12 средних месячных заработков, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу не выплачена (л.д. 60).

При разрешении спора, судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 N ОД-1772 у ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 N ОД-1773 назначена временная администрация по управлению ЗАО "М Банк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "М Банк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 ЗАО "М Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая требования Баринова В.А. о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от *** с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178, 181 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ЗАО "М Банк" не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в соглашении от ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре в отсутствие локальных нормативных актов, а также о том, что выплата предусмотрена положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и не ограничивается максимальным размером, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении из кредитной организации ЗАО "Мосстройэкономбанк", признанного несостоятельным (банкротом); с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ему с *** должностного оклада дополнительным соглашением к трудовому договору, выплат, полученных при увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Баринова В.А. о взыскании выплат по дополнительному соглашению от *** и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Баринова В.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: