Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Терентьева Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от_.. года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Инвестбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НАМИ-Т", Терентьева Д.А. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в счет взыскания суммы основного долга __ рублей 00 копеек, просроченных процентов __. рублей 97 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере __ рублей 70 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме _. рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. рублей 64 копейки.

Взыскать с Терентьева Д.А. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. рублей 64 копейки.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Терентьева Д.А. к ОАО АКБ "Инвестбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Инвестбанк" в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме __ рублей 00 копеек.

установила:

Истец ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Трушкову Н.Н., Терентьеву Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии. В обоснование иска указано, что __ года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи ___ рублей) N_. . Денежные средства в размере __. руб. 50 коп. перечислены заемщику. Срок кредитной линии установлен с __ по __. . Ответчик ООО "НАМИ-Т" своих обязательств по погашению задолженности не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства N _.. от _.. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Трушковым Н.Н., договор поручительства N _.. от __ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым Д.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от __.. года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Утолчнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "НАМИ-Т", Трушкова Н.Н., Терентьева Д.А. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N __ от 30.08.2013 в размере _.. руб. 37 коп., в том числе: _.. руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, __. руб. 97 коп. - сумма просроченных процентов, _.. руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, __.. руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

Терентьев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства N __ от ___ г., поскольку он (Терентьев Д.А.) его не подписывал, подпись в указанном договоре от его имени выполнена не им, а иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Терентьев Д.А., его представитель по доверенности Арутюнов В.Г. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО), встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик Трушков Н.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Пешнин А.С. в судебном заседании возражал против требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО), просил в иске к Трушкову Н.Н. отказать. Не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Терентьев Д.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Терентьева Д.А. Арутюнова В.Г., представителя ООО "НАМИ-Т" Суевалова М.С., представителя истца Михеева И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что _.. года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор N __ о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу, согласно которому Банк обязуется предоставлять заемщику кредит или кредиты - денежные средства, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом или кредитами в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 в период действия настоящего договора лимит задолженности может составлять не более __ рублей.

Срок кредитной линии с _.. года по _.. года включительно (п. 1.3). Размер процентов за пользование каждым кредитом 12% годовых (п. 1.5).

Согласно п. 5.1 кредитного договора устанавливается обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время не позднее даты окончания срока, определенного п. 1.3 кредитного договора.

В силу п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств были выполнены, однако заемщиком допущены нарушения условий договора.

В связи с тем, что заемщиком ООО "НАМИ-Т" обязательства по погашению кредита не исполняются, у ООО "НАМИ-Т" образовалась задолженность в размере _.. руб. 37 коп., в том числе: _.. руб. - сумма просроченного основного долга; _.. руб. 97 коп. - сумма просроченных процентов; _. руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; _.. руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обоснование требований истцом предъявлены суду договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "НАМИ-Т" по указанному кредитному договору между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым ДА., а также Трушковым Н.Н. __.. года N __ и N _. соответственно.

По условиям указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком, в том числе: по возмещению издержек и расходов банка, связанных с получением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору; по уплате неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором; по погашению просроченной задолженности по уплате штрафов, предусмотренных кредитным договором; по погашению просроченной задолженности по уплате комиссий; по погашению просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или кредитами; по погашению просроченной задолженности по кредиту или кредитам; по уплате штрафов; по уплате комиссий; по уплате процентов за пользование кредитом или кредитами; по погашению задолженности по кредиту или кредитам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от __ года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что Терентьевым Д.А. и Трушковым Н.Н. оспаривались подписи в договорах поручительства. Для проверки их доводов судом были назначены судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N __ от __ года, установить, исполнены ли подписи от имени Терентьева Д.А. в договоре поручительства N __ от _.. года, самим Терентьевым Д. А., или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4.3 исследовательской части заключения эксперта, а именно: различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного (даже вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащейся как в исследуемых подписях, так и особенно в образцах подписи Терентьева Д.А. графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Отсутствие свободных и условно-свободных образцов подписи Терентьева Д.А. исключило возможность установления пределов естественной вариационности его подписи.

По ходатайству представителя Терентьева Д.А. была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 111-го Главного государственного центра судебной медицинской и криминалистической экспертизы Министерства Обороны РФ Зосимову С.М. Согласно выводам, изложенным в его заключении N 636/15 от 17 ноября 2015 года, установить, исполнены ли подписи от имени Терентьева Д.А. в договоре поручительства от 30 августа 2013 года самим Терентьевым Денисом Александровичем или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4.3 исследовательской части заключения эксперта, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью исследуемых подписей, простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (даже вероятного) вывода. Различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного (даже вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся как в исследуемых подписях, так и особенно в образцах подписи Терентьева Д.А. графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Оценив указанные заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований им не доверять не имеется, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, в котором находится подлинник договора, а также полученные образцы подписи и почерка Терентьева Д.А. как в свободной форме, так и отобранные в судебном заседании, эксперту представлены все необходимые документы для производства экспертизы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда и у судебной коллегии не имелось.

Заключения экспертиз оценены судов в совокупности с другими доказательствами, судом приняты во внимание и фактические обстоятельства дела, то, что Терентьев Д.А. являлся владельцем 49% долей в уставном капитале ООО "НАМИ-Т", во исполнение кредитных обязательств которого заключен договор поручительства.

Поскольку Терентьев Д.А. не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, предъявленных к Терентьеву Д.А., и об отказе Терентьеву Д.А. в удовлетворении встречного иска.

Проверяя доводы Трушкова Н.Н., также оспаривавшего подпись в договоре поручительства N _ от __ года, судом принято во внимание заключение экспертов ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N _. от _. года, в соответствии с которым подписи в строке "Поручитель" на листах 1-4 и в строке "/Н.Н.Трушков" на листе 4 в договоре поручительства N _., датированном _. г., выполнены не Трушковым Николаем Николаевичем, а другим лицом. С учетом этого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска банка к Трушкову Н.Н. Решение суда в этой части не оспаривается.

Принимая во внимание представленные доказательства, положения ст.ст. 309,310, 819, 361, 363, 166, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. задолженности в размере _. руб. 37 коп., в том числе: _. руб. - сумма просроченного основного долга; _ руб. 97 коп. - сумма просроченных процентов; __ руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; __ руб. 71 коп. - штрафные секции на просроченные проценты, и об отказе в удовлетворении встречных требований Терентьева Д.А.

Судебные расходы судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева Д.А. о несогласии с выводами суда о недоказанности его доводов, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Доказательства, представленные сторонами, исследованы судом на предмет их относимости и допустимости, и получили надлежащую оценку в решении суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи