Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" ***руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Миленкович Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" ***руб. ***коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

установила:

СПАО "Ингосстрах" (ранее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" и Миленкович Е.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, ссылаясь на то, что ***г. по вине водителя Миленкович Е.О., управлявшей автомобилем марки "***", г.р.з. ***, и нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, объем и характер которых, зафиксированы в материалах ГИБДД, а также в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец - СПАО "Ингосстрах", в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере ***руб.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика Миленкович Е.О., согласно справке о ДТП, был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ***руб. *** коп.

Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика ***руб.) и выплаченным ООО "Росгосстрах" СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением (***руб. *** коп.), а с виновника ДТП - Миленкович Е.О., в соответствии со ст.1072 ГК РФ сумму ущерба в размере - ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб. = ***руб. ***коп.), что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за минусом его износа и лимитом ответственности ООО "Росгосстрах" (***руб.). Также истец просил суд взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме ***руб. *** коп. (л.д.3-5).

Истец СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.4).

Ответчик Миленкович Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ***руб. *** коп. (л.д.51-52).

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нормам материального права. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Росгосстрах" в полном объеме выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере ***руб. *** коп. Считает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба без учета износа, в нарушении абз.2 п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Миленкович Е.О. и представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. При этом, ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67,193-199 ГПК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами ГИБДД, что ***г. между Степановой О.А. с одной стороны и СПАО "Ингосстрах" с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "***", г.р.з. ***, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы ***руб., с обозначенным сроком действия с ***г. по ***г. (л.д.28).

В период действия указанного договора ***г. в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", г.р.з. ***, под управлением Степанова В.Л., и "***", г.р.з. ***, под управлением Миленкович Е.О. (л.д.31). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Миленкович Е.О. п.8.3 ПДД РФ (л.д.31, 32),

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль "***", г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д.31). Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила ***руб., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказе-наряде и счете на оплату от ***г., составленных ИП Селезневой О.В., у которой были произведены ремонтные работы (л.д.37-38, 39).

Указанные в вышеназванных документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте дополнительного осмотра ТС (л.д.33, 34). Выплата страхового возмещения в размере ***руб. была произведена истцом ***г. в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается документами на ремонт и платежным поручением (л.д.33-41).

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомашине "***", г.р.з. ***без учета износа составил сумму в размере - ***руб. Размер ущерба судом установлен с учетом представленных суду доказательств: акта осмотра транспортного средства N ***от ***. (л.д.33-34), акта согласования (л.д.35), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, а также заключения ООО "ЭкспертАвто" стоимость ущерба автомобилю "***", г.р.з. ***с учетом его износа составляет - ***руб. *** коп. (л.д.42), исходя из которой истец и просил в своем иске возместить причиненный от ДТП ущерб.

Установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Миленкович Е.О. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N*** в пределах лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) - ***руб., из которых ***руб. ***коп. ООО "Росгосстрах" было выплачено СПАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, правильно примененных норм права, положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что в ДТП виновна ответчица Миленкович Е.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить истцу сумму ущерба в виде страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***руб. - ***руб. *** коп. = ***руб. *** коп.), поскольку сумма страхового возмещения в размере ***руб. *** полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, которую и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в порядке суброгации в размере ***руб. *** коп. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу истца с расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумма взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца составила - ***руб. *** коп.

Верным является и вывод суда о том, что с ответчика Миленкович Е.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб. = ***руб. *** коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере *** руб., а всего - ***руб. *** коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, оценил доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба без учета износа в нарушении абз.2 п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Расчет сумм взыскания по делу судом произведен правильно, исходя из суммы ущерба, определенного за вычетом износа заменяемых запасных частей, что составило сумму в размере ***руб. *** коп, согласно отчету эксперта N ***от ***года, а имеющиеся в решении описки, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку доказательств иного, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи