Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-20917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе истца Быцко Н.И. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: восстановить Филькиной В. С. срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 года,

установила:

Филькина В.С. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании договора недействительным. Просила учесть время рассмотрения ее жалоб в Московском городского суде и Верховном Суде РФ, время, затраченное на пересылку и получение копий судебных актов. Также указывала на отсутствие в г. Москве в период с ... по _. нахождение на стационарном лечении в декабре 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель истца с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась, истец Быцко Н.И., подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Филькиной В.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационных жалоб на апелляционное определение истек 09 апреля 2015 года, при этом кассационная жалоба Филькиной В.С. была рассмотрена судьей Верховного Суда РФ по существу 23 апреля 2015 года, т.е. за пределами срока подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ, копия данного определения была получена заявителем также за пределами срока подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ, что объективно лишило заявителя возможности в установленный законом срок реализовать свое право на рассмотрение жалобы всеми судебными инстанциями.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.3 ст.381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу по иску Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменено, постановлено новое решение которым требования Быцко Н.И. удовлетворены.

27 февраля 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 Филькиной В.С. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением Московского городского суда от 16 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы Филькиной В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.294-295).

Определением Верховного суда РФ от 23 апреля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Филькиной В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года (л.д.296).

Таким образом, учитывая время рассмотрения кассационной жалобы Филькиной В.С. в Президиуме Московского городского суда и кассационной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, срок на кассационное обжалование истекал в мае 2015 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, ответчик обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имела возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, с учетом времени нахождения ее кассационных жалоб на рассмотрении судов кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в мае 2015 года ответчик Филькина В.С. подавала частную жалобу на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, ее представитель знакомился с материалами дела 29 мая 2015 года (л.д.272), а потому доводы, приведенные в заявлении о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с проживанием с _..года по _.. года в другом субъекте РФ, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Ответчик не была лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в том числе через своего представителя, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратилась лишь 16 февраля 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовые основания для восстановления Филькиной В.С. срока на подачу кассационной жалобу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Филькиной В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить, постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Филькиной В.С. на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: