Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-20919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать истцу РСА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1886/14 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Перфильевой Ю.В., ООО "Параллель. Юридические Консультанты", о признании договора уступки права требования недействительным.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Истцом РСА подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено своевременно и ему не было направлено; мотивированное решение суда получено лишь 03 декабря 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит РСА по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая истцу РСА в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1886/14 по иску РСА к Перфильевой Ю.В. и ООО "Паралель.ЮК" о признании недействительным договора цессии N _ от 14.02.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал о дате рассмотрения дела, судебная повестка о назначении судебного заседания на 11.08.2014 г. балы направлена РСА 25.06.2014 г., что подтверждается записью на справочном листе гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истец РСА в судебном заседании 11.08.2014 года не присутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, а также о направлении по месту нахождения РСА судебного акта, в связи с чем суд должен был выслать ему копию решения суда.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ.

Истец РСА получило копию решения суда от 11.08.2014 года 03.12.2014 года, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, до 03.12.2014 г. у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия признает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истца РСА являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство РСА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2014 года по гражданскому делу N2-1886/14 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Перфильевой Юлии Владимировне, ООО "Параллель. Юридические Консультанты", о признании договора уступки права требования недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, процессуальный срок подлежит восстановлению, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N2-1886/14 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Перфильевой Ю.В., ООО "Параллель. Юридические Консультанты", о признании договора уступки права требования недействительным.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: