Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-20921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Лигай С.О.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лигай С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от01 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-900/14 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Лигай В.О., Лигай С.О. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга отказать.

установила:

Ответчик Лигай С.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Лигай С.О.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела, с Лигай С.О. взысканы денежные средства по договору поручительства N _ от 28.11.2011 года, в своем заявлении ответчик ссылается на недействительность договора поручительства N _ от 28.11.2011 года, то есть по договору, не рассматриваемому в рамках гражданского дела N 2-900/14, а следовательно данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из приложенного к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015 года, Трусовский районный суд г. Астрахани признал недействительным договор поручительства N _ от 28.11.2011 года, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Лигай С.О., и который являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-900/14, а не договор поручительства N _ от 28.11.2011 года, на который ссылается Басманный районный суд г. Москвы в своем определении от 16 сентября 2015 года, как на основание в отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Лигай С.О. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по новым обстоятельствам отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отменить решение Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по новым обстоятельствам.

Дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу иска.

Председательствующий:

Судьи: