Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20944/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

при секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Шашковой А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года,

которым постановлено: Исковые требования Татко Л.Б. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Татко Л.Б., Татко Н.Н. и Шашковой А.В. 22 июля 2000 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Горинь Н.И., зарегистрированный в реестре заN _.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица _, в собственность Татко Л.Б., право собственности которого на квартиру возникает с момента государственной регистрации.

Взыскать с Шашковой А.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. (_ рублей _копейку).

установила:

Татко Л.Б обратился в суд с иском к ответчику Шашковой А.В о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2000 года между Татко Л.Б., его супругой Татко Н.Н и Шашковой А.В был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Горинь Н.И., государственная регистрация которого была выполнена в установленном порядке. Согласно условиям договора, истец и его супруга бесплатно передали ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. _, до этого принадлежавшую им на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N _ от _ г. Ответчик принял на себя обязательства полностью содержать Татко Л.Б и Татко Н.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена соглашением сторон в размере не менее трех установленным законом минимальных заработных плат каждому рентополучателю.

09 апреля 2013 года супруг истца - Т.Н.Н умерла. Истец и его супруга исполнили обязательства по передаче ответчику квартиры надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, не обеспечивает истца питанием, необходимой одеждой и обувью, уходом, помощью, лекарствами и т.д. Т. Н.Н при жизни являлась инвалидом первой группы, нуждалась в помощи сиделок, так как была лежачей больной, однако ответчик помощи не оказывала, оплату нанятых сиделок истец и его супруга осуществляли за счет собственных средств. Ответчик продукты истцу и его супруге не покупал, при жизни супруги посещала их один раз в несколько месяцев, сопровождала в медицинские учреждение несколько раз за весь срок действия договора.

Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22 июля 2000 года , заключенный между Татко Л.Б., Т. Н.Н. и Шашковой А.В.й , признать за Татко Л.Б право собственности на жилое помещение - квартиру , расположенную по адресу: Москва, ул. _ .

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Рубан В.В., которая в судебное заседание явилась, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шашкова А.В., неоднократно извещенная о дате, месте, времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шашкова А.В.

Шашкова А.В., 3-е лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шашковой А.В. по доверенности Ковальчук Р.А., Татко Л.Б., представителя истца по доверенности и ордеру Рубан В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина , также и уход за ним.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

На основании ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Судом установлено, что 22 июля 2000 года между Татко Л.Б., его супругой Таткой Н.Н и Шашковой А.В был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Горинь Н.И., государственная регистрация которого была выполнена в установленном порядке (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 договора, истец и его супруга бесплатно передали ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. _, до этого принадлежавшую им на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N _ от 31.08.1992 г.

Ответчик в силу п. 5-6 договора принял на себя обязательства полностью содержать Татко Л.Б и Татко Н.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. При этом на основании п. 6 договора, стоимость ежемесячного материально обеспечения определена соглашением сторон в размере не менее трех установленных законом минимальных заработных плат каждому рентополучателю.

Обязательства по передаче получателями ренты обязанности передать квартиру в собственность ответчика бесплатно исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д 9-11), единым жилищным документом (л.д 12-13).

_ года Т.Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д 15).

Поскольку ответчиком в течение всего срока действия договора допускались неоднократные грубые нарушения, истцам не выплачивалось предусмотренное соглашением сторон содержание, не предоставлялось в требуемом объеме питание, одежда, обувь, лекарственные препараты, не оказывался уход, истцом 28 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д 16-17).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу помощи, ухода, подтвержден в судебном заседании медицинскими документами, выписными эпикризами, из которых следует, что Татко Л.Б постоянно нуждается в уходе посторонних лиц, поскольку проходит лечение в различных медицинских учреждениях по поводу высокого артериального давления, заболеваний глаз, сердца, ног, что подтверждается выписками из ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А, Вишневского Минобороны России", ФБГУ "МНТК Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России", ФГБУ "НИИ ГБ" РАМН, Филиала N 1 ФГКУ "Главный Военный Клинический госпиталь им. Н.Н, Бурденко" Минобороны России, ФКУ МУНКЦ им. П.В., Мандрыка МО РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца суд признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательств, необоснованности заявленных истцом требований, ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением,, заключенный между 22 июля 2000 года между Татко Л.Б., его супругой Таткой Н.Н и Шашковой А.В подлежит расторжению, а квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ - передаче в собственность истцу Татко Л.Б.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Шашковой А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела судом, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещалась о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика, однако от получения извещений она уклонилась.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Ка усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежала истцу и его умершей супруге на праве общей совместной собственности без определения долей, требований об определении долей заявлено не было, при указанных обстоятельствах истец вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о частичном прекращении обязательств в связи со смертью Т.Н.Н. не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи