Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Слепцовой С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слепцовой С.И. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условий обслуживания кредитной карты недействительными, отказать,

установила:

Слепцова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании нарушенных прав потребителя в части условий по списанию комиссии по обслуживанию кредитной карты. Требования мотивировала тем, что истец пользуется кредитной картой банка ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с 16 июня 2009 года. 04.10.2008 года на сайте ответчика истец заполнила анкету на получение информации по обслуживанию кредитной карты на оплату личных нужд безналичным путем. За период с июня 2009 г. по декабрь 2014 года обслуживания кредитной карты сумма списаний денежных средств составила _ руб.

В силу положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются: открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 года N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, условие выдачи кредита банком об обязательном открытии заемщиком текущего кредитного счета, уплаты ими комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, рассматривается как нарушение действующего законодательства.

Истец просила суд признать комиссию "годовая плата за обслуживание" тарифного плана ТП 1.12 по обслуживанию кредитной карты Тинькофф Платинум, как нарушение действующего законодательства и ущемление прав потребителя; денежные средства в сумме _ руб. _ коп, списанные с нарушением действующего законодательства, то есть незаконно, зачислить на счет погашения основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ; истребовать у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" выписку ссудного счета по движению денежных средств; взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитный Системы" в пользу Слепцовой Светланы Ивановны _ рублей в счет возмещения морального вреда, _ рублей расходы на представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так же указав, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не предоставили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Слепцова С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Слепцова С.И., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зяблицеву Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Слепцовой С.И. от 17.06.2009 г., направленного вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N _, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2009 N _ о выпуске и обслуживании кредитной карты N _ с возможным лимитом задолженности _ руб.

Предоставлением кредитной линии по договору от 17.06.2009 N _ ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Истец условия договора не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме _ руб., о чем ответчику 17.02.2015 г. был выставлен заключительный счет.

Истец просила суд признать комиссию "годовая плата за обслуживание" тарифного плана ТП 1.12 по обслуживанию кредитной карты Тинькофф Платинум, как нарушение действующего законодательства и ущемление прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 181, 421, 423, 434, 438, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепцовой С.И.

При рассмотрении дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными вышеуказанных условий договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, Слепцова С.И. соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка, в связи с чем суд не нашел оснований для признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными.

Суд правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Судом также обоснованно применены положения ст.ст.181, 196 ГК РФ, поскольку иск заявлен с пропуском процессуального срока.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что она просила заключить с ней договор о карте, а Банк, получив заявление, открыл на ее имя счет, осуществив выпуск карты, и стал взимать комиссию за его обслуживание.

Довод истца основан на неверном токовании норм материального права. Банком не взималась комиссия за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывалась, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимал комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления данных операций необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание являлись комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: