Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-20948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахумяна К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гусака * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просроченный основной долг по кредитному договору N * от 11.11.2008 года в размере *., просроченные проценты в размере *., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего *.

Взыскать с Ахумяна * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере *.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска, цвет черный, являющийся предметом залога по кредитному договору N * от 11.11.2008 года, заключенного между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Гусаком В.И., принадлежащий в настоящее время Ахумяну *.

Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере *.,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Гусаку В.И., Ахумяну К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *., а именно: просроченного основного долга в размере *., просроченных процентов в размере *., почтовых расходов в размере * руб. * коп. и *., государственной пошлины в сумме *., а так же обращения взыскания на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска, цвет черный, являющийся предметом залога по кредитному договору N * от 11.11.2008 года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.08 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Гусаком В.И. был заключен кредитный договор N * от 11.11.2008 года, в связи с чем, последнему был предоставлен кредит на сумму * руб. для приобретения транспортного средства, на срок - до 11.11.13 г. с выплатой 15,50 % годовых. В связи с тем, что ответчик Гусак В.И. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, образовалась задолженность. При этом ответчик Ахумян К.Ю. приобрел вышеуказанный автомобиль в период действия залога в отношении данного имущества. 26.09.14 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав требования по которому к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" от ООО "БМВ Банк" к Гусаку В.И. перешли права требования в отношении долга.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Гусак В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахумян К.Ю. в судебное заседание не явился, просил снять арест с автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска, цвет черный, по сути возражая против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ахумян К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики Гусак В.И., Ахумян К.Ю. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М., представителя третьего лица ОАО Банк "Открытие" по доверенности Надсадную И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.08 года между ООО "БМВ Банк" и Гусаком В.И. был заключен кредитный договор N *, согласно которого Гусаку В.И. был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 11.11.13 года с выплатой 15,50 % годовых.

ООО "БМВ Банк" исполнил свои обязательства по договору перечислив денежные средства в размере * руб. счет ответчика Гусака В.И.

Гусаком В.И. 11.11.08 года по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2008 года выпуска, цвет черный, являющийся предметом залога по кредитному договору N * от 11.11.2008 года, заключенному между "ООО "БМВ Банк" и ответчиком Гусаком В.И.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору N * залогодатель передает залогодержателю в залог кредитору автотранспортное средство, которое приобретается залогодателем у продавца на основании договора купли-продажи, при полной или частичной оплате стоимости предмета залога за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором, стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога составила * руб.

Письмом от 25.02.14 ООО "БМВ банк" уведомил заемщика о неисполнении обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности и предъявил требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с 25.02.14 года. Указанные требования Гусаком В.И. не исполнены.

26.09.14 года между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору от 11.11.08 г. перешло к истцу.

Судом также установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.12 года, вступившим в законную силу 22.11.12 года, спорный автомобиль был продан Ахумяну К.Ю. 17.01.14 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309-310, 348-350, 352, 450, 819-821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Гусак В.И. нарушал существенные условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика Гусака В.И. задолженность по кредитному договору в размере *., проценты в размере *.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные предметом залога, и в соответствии со ст. 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, а так же взыскания с ответчика Гусака В.И. расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахумян К.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Указанный довод не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахумяна К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: