Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-20989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Евдокимовой Д.П. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы школа N 887 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение Евдокимовой Д.П., приказ N ***от 24 апреля 2015 г. и запись в трудовой книжке об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Евдокимовой Д.П. с работы на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по ч.2 ст. 81 ТК РФ с даты вынесения решения судом.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы школа N 887 в пользу Евдокимовой Д.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда- ***руб., расходы по оплате услуг представителя- ***руб., а всего- ***руб.,

установила:

Евдокимова Д.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по ч.2 ст. 81 ТК РФ с даты вынесения решения судом, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.05.2015 г. по дату вынесения судом решения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере ***руб.. ссылаясь на то, что с 01.09.2010 г. работала в ГОУ СОШ N 732 г. Москвы в должности учителя-логопеда. 04.12.2013 г. была назначена на должность руководителя структурного подразделения- Детский сад N 251. Приказом от 03.07.2014 г. N 497 ГБОУ СОШ N 732 была переименована в связи с реорганизацией путем присоединения к ГБОУ г. Москвы "Школа N 887". Приказом от 24.04.2015 г. N ***Евдокимова Д.П. была уволена 27.04.2015 г. с должности руководителя структурного подразделения ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку ответчик не вправе был ее увольнять по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ, так как она не относится к субъектам, указанным в данной норме закона и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию.

Истец Евдокимова Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части незаконности увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ признали, пояснив, что в приказе допущена техническая ошибка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика на основании доверенностей Батищева Е.А., Криницыной К.А., возражения Евдокимовой Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова Д.П. работала в ГОУ СОШ N 732 г. Москвы в должности учителя- логопеда; 04.12.2013 г. была назначена на должность руководителя структурного подразделения- Детский сад N 251. Приказом от 03.07.2014 г. N 497 ГБОУ СОШ N 732 была переименована в связи с реорганизацией, путем присоединения к ГБОУ г. Москвы "Школа N 887", куда вошел Детский сад N 251 как структурное подразделение N 3 Дошкольного отделения ГБОУ г. Москвы "Школа N 887".

Приказом от 24.04.2015 г. N ДО-СПЗ-1/24.01.2015 Евдокимова Д.П. была уволена 27.04.2015 г. с должности руководителя структурного подразделения ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили выводы комиссии ГКУ СФК Департамента образования г. Москвы, содержащиеся в акте от 20.04.2015 г., согласно которым проверкой табелей учета посещаемости детей за период с сентября 2013 г. по апрель 2015 г. установлено, что 30 воспитанников, не посещали дошкольное отделение ответчика, где истец осуществляла трудовую деятельность, в течение длительного периода времени (от 04 месяцев до 1 года 6 месяцев), при этом истец, несмотря на то, что в ее должностные обязанности руководителя структурного подразделения, в том числе, входит обязанность по участию в комплектованию контингента воспитанников и принятию мер по его сохранению, данную обязанность не исполняла, вопросы посещения детьми детского сада не решала. Согласно вышеуказанного акта от 20.04.2015 г., на основании проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" была излишне выделена субсидия на реализацию образовательных программ дошкольного образования и услуг по уходу и присмотру за детьми в общей сумме 1 482 741,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Евдокимовой Д.П. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не могла быть уволена по указанным основаниям, так как занимала должность руководителя структурного подразделения, а не руководителя организации и не относилась к субъектам, поименованным в указанной норме закона. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Более того, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда не содержит, а в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и соблюдении ответчиком процедуры увольнения существенного значения не имеют, учитывая, что истец не является субъектом, поименованным в п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, тем самым отсутствует состав правонарушения в рассматриваемом случае, соответственно, отсутствуют законные основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для изменения формулировки увольнения Евдокимовой Д.П. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работника), согласиться нельзя исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что не соглашаясь с увольнением на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец в исковых требованиях просила об изменении основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), однако, пунктом 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено единственное основание, на которое по желанию незаконно уволенного работника может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по собственному желанию. Иного способа защиты нарушенного трудового права действующее законодательство, с учетом конкретных обстоятельств дела, не предусматривает.

Поскольку истцом требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлялось, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что не согласна на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом суд не вправе по своей инициативе изменять исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой Д.П. об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации) у суда не имелось, в связи с чем, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения сопутствующих требований истца об обязании ответчика заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Д.П. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" об изменении формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации) отказать, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Евдокимовой Д.П. ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" об изменении формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Д.П. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" об изменении формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: