Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-21000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕВРО-СТРОЙ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" в пользу Б.Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 978 рублей 32 копейки.

установила:

Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Б.Н.А. к ответчику ООО "ЕВРО-СТРОЙ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 944 руб. 14 коп., указав, что в день увольнения Б.Н.А. ответчик в нарушении требований действующего трудового законодательства не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание представитель Головинского межрайонного прокурора заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Макаров В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.Н.А., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Н.А., представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Головинского межрайонного прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Б.Н.А. по доверенности Бочковскую Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 09.01.2014 г, приказа от 09.01.2014 г N * Б.Н.А. была принята на работу в ООО "ЕВРО-СТРОЙ" на должность начальника ПТО с должностным окладом в размере _ руб.

На основании приказа от 26.05.2014 г N 1 трудовые отношения между Б.Н.А. и ООО "ЕВРО-СТРОЙ" прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с данным приказом Б.Н.А. ознакомлена.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленной справки следует, что задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск составляет _. руб. 14 коп., которая не погашена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу Б.Н.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. 14 коп., поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу данная компенсация была выплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материал о привлечении Б.Н.А. к материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты судом, так как предметом спора не являлось привлечение работника к материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к Б.Н.А. о возмещении ущерба, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушений ст.ст.137-138 ГПК РФ не имеется. Кроме того, отказ в принятии встречного иска о возмещении ущерба, не опровергает выводов суда по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕВРО-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: