Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Спицкой О.В., Шилец Н.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спицкой О.В., Шилец Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" о защите прав потребителей, о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор, - отказать,

установила:

Истцы Спицкая О.В. и Шилец Н.М. обратились в суд с иском к ООО "ЭКСПОБАНК" об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2007 года между истцами и ООО КБ "ЭКСПОБАНК" был заключен кредитный договор N*****, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *****. В соответствии с условиями договора истцам был предоставлен кредит в размере *****долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов, исходя из ставки в размере 11 процентов годовых; списание долга производится аннуитетными платежами в размере *****долларов США ежемесячно.

С использованием кредитный средств истцами была приобретена квартира по указанному выше адресу. Право собственности истца Шилец Н.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время квартира, на приобретение которой истцы брали целевой кредит, стоит *****руб. *****коп. Долг истцов перед банком составляет примерно *****руб. *****коп., не считая штрафных санкций за несвоевременную оплату, явившуюся следствием повышения курса валют. Истцы не в состоянии ежемесячно выполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с финансовыми проблемами.

Истцы указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: значительный рост курса доллара по отношению к рублю, влекущий существенное увеличение размера ежемесячных платежей, которые истцы должны производить в счет погашения кредита. В рублевом эквиваленте ежемесячный платеж увеличился на 200%, что по отношению к доходам истцов является существенным.

Истцы просили суд изменить условия кредитного договора N***** от 19 июля 2007 года, установив валюту обязательства в российских рублях. Обязать ответчика, ООО "ЭКСПОБАНК" осуществить перерасчет суммы обязательств по кредитному договору N*****от 19 июля 2007 г. исходя из расчета 45 рублей за 1 доллар США.

Также истцы просили обязать АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Представитель истцов по доверенности Лагуткина О.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истцов по доверенности Смирнова Д.В., Морозову Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2007 года между истцами и ООО КБ "ЭКСПОБАНК" был заключен кредитный договор N*****.

Согласно п.1.1 договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *****долларов США сроком на 242 месяца.

Согласно п.1.3 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *****.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцам кредит в установленной договором сумме.

Истцы обращались к ответчику с предложением изменить условия кредитного договора, установив валюту обязательств в российских рублях и осуществить перерасчет суммы обязательств по договору по курсу 45 рублей за 1 доллар США, однако ответа от ответчика не получили.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 451, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Повышение курса доллара, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 20 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истцы согласились, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, что бесспорно свидетельствует о намерении истцов получить кредит именно в долларах США.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске, не согласившись с тем, что имеются законные основания для применения положений ст. 451 ГК РФ, поскольку существенно изменились обстоятельства, связанные с нестабильностью рубля, ростом курса доллара, который не могли предвидеть истцы, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции указанные доводы проверял и не посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований, дав данным доводам надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не имели возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав вышеупомянутый договор, истцы согласились со всеми его условиям, в связи с чем обязаны нести все обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истцы могли быть лишены возможности внести в него изменения.

Каких либо доказательств того, что истцы при заключении договора были не согласны в какой либо части с условиями договора, заявили об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шилец Н.М., Спицкой О.В. - без удовлетворения.