Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 г. N 33-21019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячина Е.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Паученкова И.К. - 270 426 руб. 78 коп.

Обязать ООО "РОЛЬФ" устранить повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <_>, принадлежащего Паученкову И.К.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 900 руб. 77 коп.

установила:

Истец Паученков И.К. обратился с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 29.08.2011 г. приобрел у ответчика ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки <_>. Ранее, 06.08.2011 г. истец подписал направление на установку дополнительного оборудования на выбранный им автомобиль, в том числе кунга (крыша кузова). Стоимость дополнительного оборудования составила 184 300 руб. которая была внесена в кассу ответчика 27.08.2011 г. При приемке автомобиля, 29.08.2011 г. истцом обнаружен дефект установки кунга: кунг не защелкивался с одной стороны. По требованию истца кунг был демонтирован, автомобиль передан истцу без кунга. 01.10.2011 г. после повторной установки кунга, истец обнаружил на автомобиле видимые дефекты: непрокрас, отсутствие обшивки, несоответствие внешнего вида выбранной истцом модели, в связи с чем, истец отказался от установки данного кунга. 08.10.2011 г. по заказ-наряду N <_> на автомобиль истца вновь был установлен кунг, и автомобиль истцом был принят. В процессе эксплуатации истец выявил, что дополнительное оборудование в виде кунга, вновь установлено не надлежащим образом, а именно: кунг, соприкасаясь с кабиной автомобиля, наносит дефекты лакокрасочному покрытию автомобиля, в результате чего образуются вмятины и сколы. 06.11.2011 г. техцентром ответчика, истцу было предложено оставить автомобиль на три дня устранения данных дефектов, от чего истец отказался. 19.11.2011 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием демонтировать кунг, устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, возместить расходов на проезд, установить соответствующий кунг, отвечающий требованиям истца. Ответчик демонтировал кунг, однако новый кунг установлен не был, расходы на проезд и причиненный ущерб не возместил.

Уточнив требования, истец просил обязать ответчика устранить повреждения автомобиля, вызванные некачественной установкой дополнительного оборудования, установить на автомашину <_> государственный регистрационный знак <_> крышу кузова (кунг) в соответствии с требованиями договора, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 38 012, 52 руб., услуги оценщика 7 500 руб., стоимость восстановительного ремонта 36 072 руб., стоимость кунга 78 000, неустойку 78 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на топливо - 2 576, 40 руб., стоимость услуг представителя - 25 000 руб., расходы на выдачу доверенности - 700 руб.

Истец Паученков И.К. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Паученкова И.К. по доверенности Селянкина Л.А. уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик готов за свой счет устранить повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, причиненного установкой кунга, а также провести замену кунга на аналогичный товар - новый кунг, установив его на автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячина Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паученкова И.К. по доверенности Селянкину Л.А., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <_>.

В тот же день между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд, в рамках которого истец приобрел дополнительное оборудование, указанное в заказ-наряде N <_> от 06.08.2011 г., кроме кунга и поручил ответчику его установку на автомобиль.

08.10.2011 г. работы по установке кунга согласно имеющимся заказ-нарядам ответчиком были осуществлены без нарушения сроков и объема работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N <_> от 08.10.2011 г.

19.11.2011 г. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой содержалось требование о незамедлительном снятии кунга, устранении повреждений лакокрасочного покрытия кабины автомобиля, нанесенного кунгом, возмещения расходов в размере 1000 руб. (бензин за проезд), устранения недостатков кунга.

В тот же день, указанная претензия ответчиком была удовлетворена, кунг был демонтирован. Также ответчик в письменном виде уведомил истца о готовности устранить повреждения лакокрасочного покрытия кабины автомобиля, нанесенные кунгом (крышей кузова), и возместить расходы на бензин 1 000 руб.

21.11.2011 г. истец предъявил ответчику претензию о замене автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Обращаясь с иском, истец указал, что причиненные его автомобилю лакокрасочные повреждения ответчиком устранены не были, стоимость кунга не возвращена.

С целью установления стоимости нанесенных автомобилю истца ненадлежащей установкой кунга повреждений, истец обратился к ИП А.Д.А., согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта составила 36 072 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 012,52 руб.

Услуги по оценке и составлению отчета составили 7 500 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом надлежащим образом установленных фактических обстоятельств дела, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы причиненного ущерба, а также суммы утраченной товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет N210 от 13.12.2011 г., и, дав ему надлежащую оценку, положил в основу своего решения.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 36 072 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 38 012 руб. 52 коп.- сумма утраченной товарной стоимости, а также 7500 рублей - стоимость услуг по составлению отчета об оценке N210 от 13.12.2011 г. - 7500 руб.

Установив факт ненадлежащего качества приобретенного истцом дополнительного оборудования в виде кунга (крыши кузова), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость этого дополнительного оборудования, которая составила 78 000 руб.

Руководствуясь положением ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, судом взысканы понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, продолжительности нахождения его в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, состоящего из 50% от суммы удовлетворенных требований иска: 74084,52+78000 +7500 +10000х50% = 84 792,26 руб.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Судом было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры по устранению выявленных истцом недостатков и от устранения выявленных истцом недостатков, а также причиненных автомобилю повреждений не уклонялся и не отказывался.

Как следует из обжалуемого решения, суд, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта лакокрасочного покрытия в размере 36072 руб. также обязал ответчика-ООО "РОЛЬФ" устранить повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля <_>.

Таким образом, суд фактически возложил на ответчика материальную ответственность за один и тот же недостаток дважды, что нарушает принцип справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с чем указание в резолютивной части решения об обязании ответчика ООО "РОЛЬФ" устранить повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля <_> является неправомерным и подлежит исключению.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и нормам материального права, подлежащего применению, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что ответчик не уклонялся от устранения причиненных автомобилю истца повреждений, судебная коллегия находит не убедительными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно материалам дела, истец предъявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, некачественным оказанием услуг по установке дополнительного оборудования судом установлен, объективно подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, а также, учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда закону не противоречит.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочно указанную в решении суда дату его вынесения, а также на допущенную судом арифметическую ошибку, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные недостатки определением от 15.04.2013 г. были устранены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязание ООО "РОЛЬФ" устранить повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <_>, принадлежащего истцу.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: