Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21021/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Малышева задолженность в размере *** рублей ***копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (составляющую на ***г. - ***рублей) по ставке 17 % годовых, за период с ***г. по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

установила:

ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к Малышеву о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ***года между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Алтес Эль" был заключен договор N ***, на основании которого заемщику ООО "Алтес Эль" был предоставлен кредит в размере ***рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Малышевым, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года с заемщика ООО "Алтес Эль" в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ***рублей со взиманием процентов за пользование кредитом, но в настоящее время данная задолженность не погашена. По мнению истца, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления соответствующих требований к поручителю, в силу чего, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, за период с ***года по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью, незаконностью п. 2.8 Договора N ***от *** года, прекращением действия договора поручительства и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Малышева по доверенности Маджар, указывая, что обязательство Малышева по договору поручительства прекратилось, так как срок возврата истек ***года, истец обратился в суд по истечении срока; возражения ответчика относительно заключения между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения, изменяющего срок возврата кредита, не нашли правовой оценки в решении суда, в соответствии с п. 2.3. кредитного Договора; суд не принял во внимание, что сроки возврата траншей не были изменены.

Представитель ответчика Малышева по доверенности Маджар в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО Банк "Развитие - Столица" по доверенности Березкин в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Малышев , представитель третьего лица - ООО "Алтес Эль" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на ***г. ***рублей, по ставке 17 процентов годовых за период с *** года по дату фактического возврата кредита с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Алтес Эль" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии на основании которого истец предоставил заемщику ООО "Алтее Эль" кредит в размере ***рублей под 17 ;% годовых до *** года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N *** от *** года, по условиям которого поручитель Малышев обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N *** об открытии кредитной линии от ***года.

Дополнительным соглашением от ***года к договору N ***об открытии кредитной линии от ***года срок возврата полученного кредита был продлен до ***года.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 27, 29, 31, 33, 36, 41-81).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.15 г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО "Алтес Эль" в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" задолженность по договору N ***об открытии кредитной линии от ***года в размере ***рублей (***+***+***) со взиманием процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга составляющую на ***года ***рублей по ставке 17 % годовых, за период с ***года по дату фактического возврата кредита с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и в силу обязательности решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года судом установлено, что задолженность ответчика по договору N ***об открытии кредитной линии от ***года составляет ***рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет ***рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом составляет ***рублей, а начисленная неустойка составляет ***рублей.

Так как на день вынесения решения сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от ***года не представлено, то суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей.

Кроме того, со ссылкой на п. 3 ст. 395 ГК РФ и с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.15 г. суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, которые подлежат взиманию за период с ***г. по день уплаты задолженности кредитору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

К доводам ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки суд отнесся критически, поскольку никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств суду не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что согласно материалам дела неустойка в размере ***рублей была начислена истцом в результате отказа заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств по договорам N *** от ***., N *** от ***. и невнесения ими денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о незаконности п. 2.8 Договора N *** от ***г. об установлении очередности погашения задолженности по договору признаны судом несостоятельными, поскольку очередность списания денежных средств была установлена сторонами при заключении данного договора в соответствии со ст. 319 ГК РФ и заемщиком не оспаривалась.

Доказательств внесения денежных средств по договору N *** от ***г. и их списания истцом с применением очередности установленной п. 2.8 Договора также представлено не было, что, как указал суд первой инстанции, исключает необоснованность данного списания и нарушение прав ответчика.

При рассмотрении доводов ответчика о прекращении действия договора поручительства N *** от ***г. применительно к положениям ст.367 ГК РФ судом было установлено, что условие договора поручительства N *** от ***г. (п. 3.1 ) о действии поручительства до момента прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Поскольку согласно материалам дела кредитор ***г., т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (***.), предъявил иск к поручителю, суд пришел к выводу, что поручительство ответчика свое действие не прекратило (л.д. 2, 25).

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от ***г. к договору N *** об открытии кредитной линии от ***г. обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя путем увеличения срока возврата полученного кредита до ***г., и это повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя не принято судом во внимание, поскольку согласно условиям договора поручительства (п. 3.3), поручительство не прекращается в случае изменения срока пользования кредитом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ***г. ответчиком, как поручителем по измененному обязательству, было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании банкротом, что предполагает согласие ответчика на изменение основного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство Малышева по договору поручительства прекратилось, что суд не дал правовой оценки возражениям ответчик относительно заключения дополнительного соглашения от ***года, не могут служить основанием для отмены решения, фактически аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на ***года ***рублей, по ставке 17 процентов годовых за период с 14 *** года по дату фактического возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитными средствами на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили, в том числе, не установлен факт неисполнения должником принятых на себя обязательств за последующий период, при наступлении которого возможно предъявление требований к поручителю, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения указанных требований незаконным, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на *** года ***рублей, по ставке 17 процентов годовых за период с ***года по дату фактического возврата кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить в части взыскания с Малышева в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на ***года ***рублей, по ставке 17 процентов годовых за период с *** года по дату фактического возврата кредита.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ОАО Банк "Развитие-Столица" отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: