Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ***С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шатовой Е.О. по доверенности Анохина Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шатовой Евгении Олеговны к АКБ "Фора-Банк" (АО) отказать.

установила:

Истец Шатова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании кредитного договора N***от ***г. незаключенным, ссылаясь на то, что ***г. ею и банком был подписан кредитный договор N***, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере ***долларов США. По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (по условию о валюте кредита, о порядке исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, об обеспечении исполнения обязательства), а действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте.

Истец Шатова Е.О. в судебное заседание не явилась, наделила правом представлять свои интересы Анохина Д.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель АКБ "Фора-Банк" (АО) в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Шатовой Е.О. по доверенности Анохин Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неприменение ст.10 и ч.4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.ст.168, 181 ч.2, 307, 317 ГК РФ, которые подлежат применению к спорному правоотношению. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности, который в действительности не был пропущен. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал в нарушении ст.67 ГРК РФ доводы истца о несогласованности существенного условия о залоге и об утрате залогом своей обеспечительной функции, проявил формализм, не соответствующий целям и задачам осуществления правосудия и неприемлемый при разрешении дела. Полагает, что исполнение договора заемщиком еще не означает, что договор был заключен.

Истец Шатова Е.О. и ее представитель по доверенности Анохин Д.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АКБ "Фора-Банк" (АО) по доверенности Капкова А.П. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.160, 161, 421, 432, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***года между истцом Шатовой Е.О. и АКБ "Фора-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, АКБ "Фора-Банк" (АО) предоставляет заемщику Шатовой Е.О. денежные средства (кредит) в размере ***долларов США под ***%годовых на *** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору приобретенное заемщиком жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено в залог кредитору.

Материалами дела подтверждается, что вся информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе информация о валюте кредита доведена до сведения истца надлежащим образом, путем ее отражения в кредитном договоре, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно.

При этом подписав договор истец, как заемщик, выразила согласие на получение кредита в валюте, получила данный валютный кредит и производила исполнение договора путем внесения ежемесячных платежей в валюте, в связи с чем, оснований считать, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора у суда первой инстанции не имелось, и вывод суда об отказе истцу в иске за отсутствием оснований к его удовлетворению является обоснованным и правомерным.

Правомерен отказ истцу в иске и по основаниям истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст.ст.196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае со дня начала исполнения сделки (***года), в то время, как иск был предъявлен ею в суд - ***года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неверном применении норм права, а также о неприменении норм права подлежащих применению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы Шатовой Е.О. о том, что в момент подписания кредитного договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена достоверная потребительская информация, что банк не согласовал с заемщиками все существенные условия кредитного договора, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на суть принятого решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи