Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Спирина О.Ю., Спириной М.Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление АО "КБ ДельтаКредит", в лице представителя по доверенности Курочкиной И.Б., о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-5510/2009 по иску ЗАО "ДельтаКредит" к Спирину О.Ю., Спириной М.Б. об обращении взыскания на квартиру - удовлетворить.

Восстановить АО "КБ ДельтаКредит", срок предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных на основании заочного решения от 03 сентября 2009 года по гражданскому делу N2-5510/2009 по иску ЗАО "ДельтаКредит" к Спирину О.Ю,, Спириной М.Б. об обращении взыскания на квартиру,

установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" к Спирину О.Ю., Спириной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N***** от 15 декабря 2008 года и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. *****

11 июня 2015 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного заочного решения суда, указав на то, что ранее исполнительные листы не предъявлялись к исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиками решения суда посредством частичного погашения задолженности по кредиту. В связи с допущенной должниками после 14.04.2014 г. просрочкой исполнения обязательств по погашению кредита, истец предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, однако судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительных производств в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят должники Спирин О.Ю. и Спирина М.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место частичное погашение должниками задолженности по кредитному договору.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а не влечет пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что АО "КБ ДельтаКредит" обращалось в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава -исполнителя Металлургического РОСП об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства. Должники Спирины М.Б. и О.Ю. привлекались к участию в данном гражданском деле. В удовлетворении заявления АО "КБ ДельтаКредит" решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2015 года отказано.

Вышеуказанным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2015 года установлено, что на основании заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03.09.2009 г. выданы исполнительные листы ВС N*****, ВС ***** от 03.09.2009 г. о взыскании с ответчиков Спириных О.Ю., М.Б. суммы в размере ***** руб. *****коп., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Спириным. Исполнительные листы 20 июня 2014 года переданы на исполнение в Металлургический РОСП г.Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявление содержало указание на добровольное исполнение требований исполнительных документов и отчет о проведенных должниками погашениях по кредитному договору N*****.

07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N*****-ИП, N*****-ИП.

10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств в отношении должников Спириных и отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении данных должников в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

27.04.2015 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинская УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Спириных.

Судом установлено, что представленный АО "КБ ДельтаКредит" отчет о проведенных погашениях по договору N***** не свидетельствует о добровольном частичном исполнении должниками судебного акта, поскольку погашения производились Спириными в рамках кредитного договора N*****от 13.11.2009 года, а не в рамках кредитного договора N***** от 15.12.2008 г., по которому заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.09.2009 г. была взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру. Таким образом, прерывание срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03.09.2009 г., не установлен, в связи с чем к моменту обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20 июня 2014 года, им был пропущен установленный ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявления к исполнению исполнительных листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, приняв в качестве доказательства добровольного исполнения должниками обязательств по исполнительному документу отчет о проведенных погашениях по договору N***** при рассмотрении заявления АО "КБ дельтаКредит" о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, Пресненский районный суд г.Москвы не учел наличия вступившего в законную силу решения Метуллургического районногос уда г.Челябинская, установившего, что в данном отчете отражены погашения не по кредитному договору от 15.12.2008 г., задолженность по которому была взыскана заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.09.2009 г., а по иному кредитному договору.

Неприменение судом первой инстанции положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению привело к принятию неправильного судебного постановления, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, АО "КБ ДельтаКредит" указывает на частичное погашение должниками задолженности, что подтверждается отчетом о проведенных погашениях по договору N*****.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска и апелляционным определением Челябинского областного суда установлено, что представляемый взыскателем отчет не свидетельствует о добровольном исполнении Спириными обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 15.12.2008 года. Также указанными судебными актами установлено, что впервые АО "КБ ДельтаКредит" обраитилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь 20 июня 2014 года, то есть спустя более четырех лет после вступления в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2009 года.

Доводы заявителя о наличии добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа до апреля 2014 года опровергаются установленными судебными постановлениями обстоятельствами.

Кроме того, если имело место указанное заявителем добровольное исполнение должниками требований исполнительного документа до 2014 года, то это является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов к исполнению и свидетельствует о том, что срок не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. Заявитель не лишен права в установленном порядке обжаловать решение Металлургического районного суда г.Челябинска и апелляционного определения Челябинского районного суда г.Москвы, которыми установлен факт пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы заявителя о том, что начиная с 2014 года судебные приставы-испонители неоднократно по данным исполнительным листам возбуждали исполнительные производства, а затем отменяли постановления о возбуждении исполнительных производств, не может являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска им установленного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным отменить определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года и разрешить вопрос по существу, отказав АО "КБ дельтаКредит" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления АО "КБ ДельтаКредит" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-5510/2009 по иску ЗАО "ДельтаКредит" к Спирину О.Ю., Спириной М.Б. об обращении взыскания на квартиру - отказать.