Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истицы Шарыгиной Н.Г., ответчика Шарыгина Я.А., третьих лиц ООО "Агростар Ритейл" и ООО "Кооп-Агро" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шарыгиной Натальи Григорьевны и встречные исковые требования Шарыгина Якова Анатольевича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака Шарыгина Якова Анатольевича и Шарыгиной Натальи Григорьевны, следующим образом:

Признать за Шарыгиным Яковом Анатольевичем право собственности на автомобиль "******", 2010 года выпуска, гос. Номер********, стоимостью ********руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Наталии Григорьевны компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины в сумме *****руб.

Признать за Шарыгиным Яковом Анатольевичем право собственности на автомобиль "******", 2009 года выпуска, гос. Номер*********, стоимостью ********руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины в сумме *********руб.

Признать за Шарыгиным Яковом Анатольевичем право собственности на полуприцеп-рефрижератор фургон, ****года выпуска, гос. Номер*****, стоимостью **** руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме *** руб.

Признать за Шарыгиным Яковом Анатольевичем право собственности на автомобиль "******", 2007 года выпуска, гос. Номер*******, стоимостью ******руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины в сумме ****руб.

Признать за Шарыгиной Натальей Григорьевной право собственности на полуприцеп, гос. номер ВО 272177, стоимостью *****руб.

Взыскать с Шарыгиной Натальи Григорьевны в пользу Шарыгина Якова Анатольевича компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме ***** руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Павелас" в сумме *****руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Кооп-Агро" в сумме ******руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" в сумме ****руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл" в сумме *****руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Агромаркет" в сумме *****руб.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны судебные расходы в сумме ****руб.

В остальной части исковых требований Шарыгиной Натальи Григорьевны и встречных исковых требований Шарыгина Якова Анатольевича - отказать,

установила:

Шарыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шарыгину Я.А. и после уточнения исковых требований просила расторгнуть брак, взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере *****рублей ежемесячно, разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости транспортных средств: автомобиля "*******", 2007 года выпуска, гос. Номер***********, автомобиля "**********", 2009 года выпуска, гос. Номер*******, полуприцепа-рефрижератора фургона, 2011 года выпуска, гос. Номер*********, фургона рефрижератора, 2011 года выпуска, гос. Номер*****, автомобиля "***********", 2008 года выпуска, гос. Номер*****, автомобиля "*******", 2011 года выпуска, гос. номер ********, рефрижератора, 2012 года выпуска, гос. Номер*******, автомобиля "*******", 2012 года выпуска, гос. номер ****, автомобиля "*****", 2013 года выпуска, гос. Номер********, автомобиля "********", 2013 года выпуска, гос. номер ******, автомобиля "*****", 2011 года выпуска, гос. Номер*****, автомобиля "*****", 2013 года выпуска, гос. Номер*****, автомобиля "*****", 2010 года выпуска, гос. Номер*****, приобретенных в период брака с ответчиком, которая составляет по оценке истицы *****руб. (1/2 от общей стоимости *****руб.), взыскать с ответчика рыночную стоимость долей: 40% в ООО "Эльбрус", 50% в ООО "Агростар Ритейл", 50% в ООО "Агромаркет", 25% в ООО "Кооп Агро", 15,2% в ООО "Павелас", а также судебные расходы за проведение оценки транспортных средств в сумме ***руб., по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. и по оплате экспертизы в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *****вступила в брак с ответчиком, проживала с ним совместно до *****года. От брака стороны имеют дочь Шарыгину Н. Я., ******** рождения. В настоящее время семья распалась и сохранение семьи невозможно. Между истицей и ответчиком имеется спор о содержании ребенка и разделе совместно нажитого в браке имущества. В период брака истицы и ответчика ими было приобретено вышеназванное имущество, которое подлежит разделу в равных долях.

Ответчиком Шарыгиным Я.А. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде уставного капитала ООО "ТД "Окно в Европу", денежных средств Шарыгиной Н.Г., хранящихся на счетах в ОАО Сбербанк России, Банк ВТБ-24, Сити Банк.

После неоднократного уточнения требований Шарыгин Я.А. просил суд разделить полученные им денежные средства в размере ****руб. в счет выплаченной ему доли в ООО "Агромаркет", а именно по ***** руб. каждому, разделить полученные им денежные средства в размере *****руб. в счет выплаченной ему доли в ООО "Эльбрус" по ****руб. каждому, выделить ему из общего имущества транспортные средства: полуприцеп-рефрижератор фургон, 2011 года выпуска, гос. Номер*****, стоимостью *****руб., автомобиль "***", 2009 года выпуска, гос. Номер***, стоимостью ****руб., выделить Шарыгиной Н.Г. из общего имущества полуприцеп, гос. Номер*****, стоимостью ****руб., взыскав с Шарыгиной Н.Г. денежную компенсацию в размере ****руб., признать сумму долга в размере *****руб., взысканную с Шарыгина Я.А. в пользу Береснева А.В. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 19.02.2015, общим долгом супругов, произвести раздел указанного долга пропорционально присужденным при разделе имущества долям по 1/2 доли каждому из супругов, т.е. по *****руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данное имущество было также приобретено в период брака Шарина Я.А. и Шарыгиной Н.Г., не заявлено истицей к разделу, однако подлежит разделу.

На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 исковые требования Шарыгиной Н.Г. к Шарыгину Я.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка выделены в отдельное производство.

Определением суда от 16.07.2015 производство по делу в части встречных исковых требований о признании за Шарыгиным Я.А. права собственности на 1/2 долю уставного капитала в ООО "ТД "Окно в Европу", на 1/2 долю денежных средств, принадлежащих Шарыгиной Н.Г. и хранящихся на счетах в ОАО Сбербанк России, Банк ВТБ -24, Сити банк, признании суммы долга в размере ******руб., взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014, общим долгом супругов, разделе указанного долга прекращено в связи с отказом Шарыгина Я.А. от встречного иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Шарыгина Н.Г. и ее представитель заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества с учетом уточнений поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Шарыгин Я.А. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований Шарыгиной Н.Г., ссылаясь на то, что заявленное истицей к разделу имущество приобретено ответчиком после прекращения семейных отношений и в период раздельного проживания, поддержали представленные письменные возражения на иск Шарыгиной Н.Г., а также встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель третьих лиц ООО "Эльбрус", ООО "Агростар Ритейл", ООО "Агромаркет", ООО "Кооп Агро" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Шарыгиной Н.Г.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Окно в Европу" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица Шарыгин А.Я., Береснев А.В., представитель третьего лица ООО "Павелас" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней просят истица Шарыгина Н.Г., ответчик Шарыгин Я.А., третьи лица ООО "Агростар Ритейл" и ООО "Кооп-Агро", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истица Шарыгина Н.Г. и ее представитель по доверенности Цуров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц возражали.

Ответчик Шарыгин Я.А. и его представители по доверенности Ткаченко С.Ю. и Бакатин Ю.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц поддержали, против удовлетворения жалобы истицы возражали.

Представитель третьих лиц ООО "Агростар Ритейл" и ООО "Кооп-Агро" по доверенности Захаров М.Ю. в судебном заседании коллегии в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб третьих лиц и ответчика поддержал, против удовлетворения жалобы истицы возражал.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Эльбрус", ООО "Агромаркет", ООО "ТД "Окно в Европу", ООО "Павелас", третьи лица Шарыгин А.Я., Береснев А.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ******* между Шарыгиным Я.А. и Шарыгиной (до брака Скалдиной) Н.Г. был зарегистрирован брак в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена актовая запись N *** От брака стороны имеют дочь Шарыгину Нелли Яковлевну, ****рождения.

В период брака на имя Шарыгина Я.А. были приобретены транспортные средства:

- 04 августа 2009 года автомобиль "*********", 2007 года выпуска, гос. Номер********;

- 09 февраля 2010 года автомобиль "*******", 2009 года выпуска, гос. Номер*******;

- 27 января 2010 года полуприцеп-рефрижератор фургон, 2011 года выпуска, гос. Номер******8;

- 28 июня 2011 года фургон рефрижератор, 2011 года выпуска, гос. Номер********;

- 20 сентября 2011 года автомобиль "*********", 2008 года выпуска, гос. Номер*******;

- 26 октября 2011 года "**********", 2011 года выпуска, гос. Номер********;

- 23 ноября 2011 года рефрижератор, 2012 года выпуска, гос. Номер******;

- 22 февраля 2011 года автомобиль "*******", 2012 года выпуска, гос. Номер****;

- 05 июня 2013 года автомобиль "********", 2013 года выпуска, гос. Номер****;

- 05 июля 2013 года автомобиль "*********", 2013 года выпуска, гос. Номер******;

- 05 июля 2013 года автомобиль "*******", 2011 года выпуска, гос. Номер*******;

- 18 июля 2013 года автомобиль "******", 2013 года выпуска, гос. Номер****;

- 19 июля 2013 года автомобиль "******", 2010 года выпуска, гос. Номер******.

Согласно представленному истицей отчету N *****от 28.11.2013, рыночная стоимость составляет: автомобиля "*******", 2007 года выпуска, гос. номер ******* руб.; автомобиля "****", 2009 года выпуска, гос. Номер****- ****руб.; полуприцепа-рефрижератора фургона, 2011 года выпуска, гос. номер *****- ***руб.; фургона рефрижератора, 2011 года выпуска, гос. номер ****- ***** руб.; автомобиля "************", 2008 года выпуска, гос. номер ******- *********руб.; автомобиля "********", 2011 года выпуска, гос. номер *******- ********руб.; рефрижератора, 2012 года выпуска, гос. номер *********- *****руб.; автомобиля "******", 2012 года выпуска, гос. номер ******руб.; автомобиля "*******", 2013 года выпуска, гос. номер **********руб.; автомобиля "****", 2013 года выпуска, гос. номер **********руб.; автомобиля "*********", 2011 года выпуска, гос. номер ******** руб.; автомобиля "****", 2013 года выпуска, гос. номер *********руб.; автомобиля "*******", 2010 года выпуска, гос. номер ********руб.

17 декабря 2014 года Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Шарыгиной Н.Г. к Ремневу А.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым, исковые требования Шарыгиной Н.Г. были удовлетворены, суд признал недействительным договор комиссии транспортного средства от 14.11.2013, заключенный от имени Шарыгиной Н.Г., и ООО "Диамант" и договор купли-продажи между ООО "Диамант" и Ремневым А.В. от 14.11.2013, на основании которых Ремневым А.В. приобретено право собственности на автоприцеп *****, гос. Номер******, автоприцеп возвращен в собственность Шарыгиной Н.Г. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету N******* об определении рыночной стоимости транспортного средства - автоприцепа КРОНЕ СД гос. Номер******, составленного ООО "НИК Оценка", его стоимость по состоянию на 11.07.2014 составляет *******руб.

29 апреля 2009 года была произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эльбрус", ОГРН *******, с уставным капиталом ****руб., участником ООО "Эльбрус" являлся Шарыгин Я.А. с размером вклада в уставной капитал ****руб. По выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2013, 12.11.2013, 14.04.2014 ООО "Эльбрус" является действующим.

03 февраля 2012 года была произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агростар Ритейл", ОГРН*******, с уставным капиталом *****руб., участником ООО "Агростар Ритейл" являлся Шарыгин Я.А. с размером вклада в уставной капитал ****руб. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2013, 12.11.2013, 20.11.2013, 14.04.2014, 15.05.2014, ООО "Агростар Ритейл" является действующим.

По состоянию на 14.04.2014 г. единственным участником ООО "Агростар Ритейл" является Шарыгина Н.М. с долей в уставном капитале ****%, размер уставного капитала составляет ****руб. На основании решения участника ООО "Агростар Ритейл" от 30.10.2013 уставной капитал ООО "Агростар Ритейл" был увеличен до ****руб., в состав участников ООО "Агростар Ритейл" была принята Шарыгина Н.М.

12.11.2013 ООО "Агростар Ритейл" было рассмотрено заявление Шарыгина Я.А. о выходе из состава участников ООО "Агростар Ритейл" с выплатой действительной стоимости его доли.

В связи с выходом из Общества Шарыгина Я.А. ООО "Агростар Ритейл" выплатило ему действительную долю уставного капитала в размере *****руб.

31.12.2009 была произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агромаркет", ОГРН ******, с уставным капиталом ****руб., участником ООО "Агромаркет" являлся Шарыгин Я.А. с размером вклада в уставной капитал *****руб. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 14.04.2014, 15.05.2014, ООО "Агромаркет" является действующим.

По состоянию на 14.04.2014, 15.05.2014 единственным участником ООО "Агромаркет" является Шарыгина Н.М. с долей в уставном капитале ***%, размер уставного капитала составляет ****руб. На основании решения участника ООО "Агромаркет" от 25.10.2013 уставной капитал ООО "Агромаркет" был увеличен до **** руб., в состав участников ООО "Агромаркет" была принята Шарыгина Н.М.

06.11.2013 ООО "Агромаркет" было рассмотрено заявление Шарыгина Я.А. о выходе из состава участников ООО "Агромаркет" с выплатой действительной стоимости его доли. Шарыгин Я.А. был также освобожден от должности генерального директора Общества.

В связи с выходом из общества Шарыгина Я.А. ООО "Агромаркет" выплатило ему действительную долю из уставного капитала в размере *********руб.

11.04.2011 была произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кооп-Агро", ОГРН ******, с уставным капиталом *******руб., участником ООО "Кооп-Агро" являлся Шарыгин Я.А. с размером вклада в уставной капитал *********руб. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.10.2013, 12.11.2013 ООО "Кооп-Агро" является действующим.

Согласно учредительным документам, уставу и договору об учреждении ООО "Кооп-Агро" участниками ООО "Кооп-Агро" являются Шарыгин Я.А. и Некоммерческая организация Мытищинское районное потребительское общество, доля каждого участника в уставном капитале составляет ***% и стоимость вклада каждого равна *****руб.

20.04.2011 была произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Павелас" ОГРН******, с уставным капиталом *****руб., 20.04.2011 Шарыгин Я.А. стал участником ООО "Павелас" с размером вклада в уставной капитал ****руб. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2013, 12.11.2013, 14.04.2014 ООО "Павелас" является действующим.

Шарыгин Я.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Павелас" о взыскании *******руб. в счет выплаты доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников ООО "Павелас", процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

22.06.2011 была произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Окно в Европу" ОГРН 1117746491708, с уставным капиталом *****руб., участником ООО "ТД "Окно в Европу" являлась Шарыгина Н.Г. с размером вклада в уставной капитал ***руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2014, ООО "ТД "Окно в Европу" является действующим.

18 апреля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-1901/14 по иску Шарыгина А.Я. к Шарыгину Я.А. о взыскании долга, в соответствии с которым с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгина А.Я. была взыскана сумма займа в размере ****руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2014.

19 февраля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербург было вынесено решение по делу по иску Береснева А.В. к Шарыгину Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с Шарыгина Я.А. в пользу Береснева А.В. была взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 в размере *******руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N*****от 06.03.2015, по состоянию на 31.12.2012 размер доли Шарыгина Я.А. в уставном капитале ООО "Эльбрус" составлял**%, в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл" 100%, в уставном капитале ООО "Агромаркет"*** %, в уставном капитале ООО "Кооп-Агро" **%, уставном капитале ООО "Павелас" ***%.

По состоянию на 31.12.2012 рыночная стоимость долей, принадлежащих Шарыгину Я.А., составляет: в ООО "Эльбрус" - ****руб., в ООО "Агростар Ритейл" -**руб., в ООО "Агромаркет" - ****руб., в ООО "Кооп-Агро" - *****руб. Определить стоимость доли Шарыгина Я.А. в ООО "Павелас" эксперту не представилось возможным.

По состоянию на 31.01.2011 размер доли Шарыгина Я.А. в уставном капитале ООО "Эльбрус" составлял **%, в уставном капитале ООО "Агромаркет" ***%.

Определить размер доли Шарыгина Я.А. в уставном капитале ООО "Кооп-Агро". и в уставном капитале ООО "Павелас" по состоянию на 31.01.2011 определить не представилось возможным, поскольку ООО "Кооп-Агро" и ООО "Павелас" были образованы после 31.01.2011.

По состоянию на 31.01.2011 рыночная стоимость долей, принадлежащих Шарыгину Я.А., составляет в ООО "Агромаркет" - *******руб., определить стоимость доли Шарыгина Я.А. в ООО "Кооп-Агро", в ООО "Эльбрус", ООО "Павелас" эксперт не смог.

18 ноября 2014 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Шарыгина Я.А. к ООО "Павелас" о взыскании действительной стоимости доли, в соответствии с которым с ООО "Павелас" в пользу Шарыгина Я.А. взыскано ****руб. в связи с выходом Шарыгина Я.А. из состава участников ООО "Павелас".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачно-семейные отношения между супругами Шарыгиным Я.А. и Шарыгиной Н.Г. были прекращены в конце мая 2011 года и с этого времени они общее хозяйство не вели.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в исковом заявлении Шарыгина Я.А. к Шарыгиной Н.Г. о расторжении брака, поданном 03 октября 2013 года мировому судье судебного участка N109 района Богородское г. Москвы, Шарыгин Я.А. указал, что брачные отношения с Шарыгиной Н.Г. прекращены с ******года.

Производство по делу по иску Шарыгина Я.А. к Шарыгиной Н.Г. было прекращено 07.11.2013 в связи с отказом от исковых требований и примирением сторон.

Из справки ГБОУ ЦО N *** видно, что дочь сторон Шарыгина Нелли обучалась в ГБОУ ЦО N *** с 01.09.2010 по 25.08.2011, закончила учебу 25.05.2011, была отчислена по заявлению матери Шарыгиной Н.Г.

27.05.2011 ст. УММ ОВД по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шарыгиной Н.Г. по факту наличия семейных конфликтов с Шарыгиным Я.А.

Определяя момент прекращения брачно-семейных отношений, суд проверил доводы истицы Шарыгиной Н.Г. о том, что она проживала с ответчиком до конца декабря 2012 года, и доводы ответчика Шарыгина Я.А. о прекращении брачных отношений с истицей в конце января 2011 года, однако они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Ссылку истицы на совместный отдых с ответчиком в 2012 году суд обоснованно отклонил, поскольку это обстоятельство не подтверждает факт ведения сторонами совместного хозяйства.

Суд правильно отметил в решении, что прекращение производства по делу о расторжении брака в декабре 2013 года в связи с примирением сторон также не является подтверждением обстоятельств сохранения семейных отношений между истицей и ответчиком, поскольку в Преображенском районном суде г. Москвы имелось исковое заявление Шарыгиной Н.Г. к Шарыгину Я.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и, как следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, он отказался от иска в связи с нахождением в производстве Преображенского районного суда г. Москвы иска Шарыгиной Н.Г. о расторжении брака.

Вывод суда о прекращении брачных отношений между сторонами с конца мая 2011 года соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем коллегия находит его обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в состав общего совместного имущества супругов Шарыгина Я.А. и Шарыгиной Н.Г. подлежат включению: транспортные средства: автомобиль "****", 2010 года выпуска, гос. Номер*********, стоимостью *****руб., автомобиль "****", 2009 года выпуска, гос. Номер****, стоимостью *******руб., полуприцеп-рефрижератор фургон, 2011 года выпуска, гос. Номер******, стоимостью ******руб., автомобиль "********", 2007 года выпуска, гос. Номер******, стоимостью ********руб., полуприцеп, гос. номер ***** стоимостью *****руб., а также доли в уставных капиталах: ООО "Павелас", ООО "Кооп-Агро", ООО "Эльбрус", ООО "Агростар Ритейл", ООО "Агромаркет", поскольку данное имущество было приобретено в период брака Шаригиной Н.Г. и Шарыгина Я.А. на совместные денежные средства, в период ведения совместного хозяйства.

Суд посчитал необходимым произвести раздел имущества, нажитого в период брака Шарыгина Я.А. и Шарыгиной Н.Г., следующим образом: признал за Шарыгиным Я.А. право собственности на автомобиль "****",***года выпуска, гос. Номер*****, стоимостью ***** руб., взыскав с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины в сумме ******руб., признал за Шарыгиным Я.А. право собственности на автомобиль "*******", 2009 года выпуска, гос. Номер****8, стоимостью ****руб., взыскав с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины в сумме ****руб., признал за Шарыгиным Я.А. право собственности на полуприцеп-рефрижератор фургон, 2011 года выпуска, гос. Номер****, стоимостью ****руб., взыскав с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме ****руб., признал за Шарыгиным Я.А. право собственности на автомобиль "****", 2007 года выпуска, гос. номер Е 345 СС 199, стоимостью ******руб., взыскав с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины в сумме *****руб., признал за Шарыгиной Н.Г. право собственности на полуприцеп, гос. номер ВО 272177, стоимостью *********руб., взыскав с Шарыгиной Н.Г. в пользу Шарыгина Я.А. компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме ****руб.

При определении размера денежной компенсации при разделе имущества сторон в виде транспортных средств суд исходил из отчетов об оценке стоимости транспортных средств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. Размер стоимости данного имущества ни одной из сторон оспорен не был.

Разрешая спор, суд также посчитал возможным взыскать с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Павелас" в сумме ****руб. (данная сумма установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014), компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Кооп-Агро" в сумме ****руб. (стоимость доли определена с учетом размера уставного капитала ООО "Кооп-Агро" и размера доли Шарыгина Я.А.), компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" в сумме *******руб. (стоимость доли определена с учетом размера уставного капитала ООО "Эльбрус"), компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл" в сумме *****руб. (определена на основании оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела), компенсацию 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Агромаркет" в сумме **********руб. (определена с учетом выплаченной Шарыгину Я.А. стоимости доли в связи с его выходом из состава участников Общества).

Поскольку Шарыгиной Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение другого заявленного имущества в период ведения с ответчиком совместного хозяйства и наличия между Шарыгиной Н.Г. и Шарыгиным Я.А. брачно-семейных отношений, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ею требований в остальной части и в иске Шарыгиной Н.Г. в этой части отказал.

Разрешая встречные исковые требования Шарыгина Я.А. о признании суммы долга в размере *****8руб., взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 19.02.2015 с Шарыгина Я.А. в пользу Береснева А.В., общим долгом супругов, разделе указанного долга пропорционально присужденным при разделе имущества долям по 1/2 доли каждому из супругов, то есть по *********руб. каждому, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства, взятые в долг Шарыгиным Я.А. у Береснева А.В., были потрачены на нужды семьи, и, что Шарыгиной Н.Г. было известно о наличии данных долговых обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. судебные расходы в размере ******руб., пропорционально размеру той части требований, которая удовлетворена.

В апелляционной жалобе истица утверждает о сохранении брачных отношений до конца 2012 года.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы Шарыгиной Н.Г. о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера долей в уставных капиталах Обществ и их действительной стоимости. По утверждению истца, при постановке перед экспертами вопросов суд необоснованно по состоянию на 31.01.2011 просил установить размер и стоимость долей в отношении 4-х Обществ, а при постановке тех же вопросов по состоянию на 31.12.2012 просил установить размер и стоимость долей в отношении 5-ти Обществ. Коллегия считает, что в данном случае, при назначении экспертизы суд учел, что ООО "Агростар Ритейл" было образовано 03 февраля 2012 года, в связи с чем нельзя было установить размер и стоимость долей Шарыгина Я.А. в уставном капитале этого Общества по состоянию на 31.01.2011.

С доводами апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе суда в назначении повторной оценочной экспертизы коллегия также согласиться не может.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной комиссионной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шарыгиной Н.Г., несогласие с выводами эксперта ООО Компания "Софт-АВ", проводившего судебную оценочную экспертизу на предмет определения размера и стоимости долей в уставных капиталах Обществ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объектов оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта ООО Компания "Софт-АВ" подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, истицей не представлено. Как и не представлено доказательств неправильного определения судом действительной стоимости долей в уставных капиталах Обществ. Истица не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции об иной стоимости долей в указанном имуществе.

Доводы истицы в жалобе о том, что суд необоснованно исключил из состава имущества, подлежащего разделу, полуприцеп - рефрижератор (модель) отсутствует ****, ************полуприцеп-рефрижератор (модель) отсутствует***, VIN**********, гос. номер:*******; автомобиль (модель)*****, ********, гос. номер: ********; автомобиль (модель) Хендэ****, ********, гос. номер:********8, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку указанные транспортные средства были приобретены Шарыгиным Я.А. после мая 2011 года (момент прекращения брачных отношений), следовательно, являются его личным имуществом и разделу не подлежат.

Также коллегия не может согласиться и с доводом истицы в жалобе о том, что суд в нарушение требования законодательства принял решение, затрагивающее имущественные права третьего лица - Ремнева А.В., не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года договор комиссии указанного транспортного средства от 14.11.2013, заключенный от имени Шарыгиной Н.Г., и ООО "Диамант" и договор купли-продажи между ООО "Диамант" и Ремневым А.В. от 14.11.2013, на основании которых Ремневым А.В. приобретено право собственности на автоприцеп КРОНЕ СД, гос. Номер************, признаны недействительными и автоприцеп возвращен в собственность Шарыгиной Н.Г.

Следовательно, Ремнев А.В. собственником спорного имущества - автоприцепа*****, гос. Номер****, не является, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в настоящем деле у суда не имелось, права и законные интересы Ремнева А.В. принятым по делу решением не затрагиваются. Шарыгина Н.Г. может исполнить решение суда и зарегистрировать автоприцеп на свое имя.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что суд, признавая за ней право собственности на автоприцеп *****гос. Номер*****, не учел, что в связи с переходом к Ремневу А.В. права собственности на автоприцеп, последнему присвоен новый государственный регистрационный знак****.

Коллегия полагает, что данное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем оно подлежит изменению, за Шарыгиной Н.Г. надлежит признать право собственности на автоприцеп КРОНЕ СД, указав его*****.

В апелляционных жалобах ответчик Шарыгин Я.А. и представитель ООО "Агростар Ритейл" указывают о том, что суд необоснованно произвел раздел принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл".

С данными доводами жалоб коллегия полагает возможным согласиться.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил дату прекращения семейных отношений между сторонами - конец мая 2011 года. Установив данную дату, суд определил срок, после которого имущество, приобретенное супругами, является собственностью каждого из них. Тем не менее, учитывая изложенное, суд включил в состав общего имущество, приобретенное ответчиком после этой даты, а именно выплаченную долю в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл", которое было учреждено 12.01.2012, что подтверждается решением от 12.01.2012, а также справками и пояснениями Общества, полученными в ходе судебного разбирательства. Данное Общество зарегистрировано 03.02.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2014. Таким образом, данное имущество в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ является личной собственностью Шарыгина Я.А. и разделу не подлежит.

При таком положении решение суда в части раздела доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением материального закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске Шарыгиной Н.Г. к Шарыгину Я.А. о разделе доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл".

Также коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчика Шарыгина Я.А. и представителя третьего лица ООО "Кооп-Агро" о неправильном определении судом размера денежной компенсации за долю в уставном капитале ООО "Кооп-Агро".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кооп-Агро" учреждено и зарегистрировано 11.04.2011.

Согласно договору об учреждении Общества (том 3,л.д.11-15), уставный капитал должен был быть внесен Шарыгиным Я.А. в течение всего года после учреждения Общества.

При учреждении ООО "Кооп-Агро" Шарыгин Я.А. внес в уставной капитал *********руб., что подтверждается карточкой счета Общества за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 и квитанцией банка. Оставшуюся часть уставного капитала Шарыгин Я.А. вносил отдельными платежами в течении последующего года, уже после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Шарыгиной Н.Г., то есть после мая 2011 года.

Данные обстоятельства, несмотря на имевшиеся у суда документы, подтверждающие размер и порядок участия Шарыгина Я.А. в Обществе, судом при рассмотрении спора учтены не были.

Принимая во внимание дату прекращения семейных отношений - май 2011 года, разделу подлежала часть внесенного на тот момент уставного капитала ООО "Кооп-Агро" - **** руб. Внесенная после мая 2011 года часть уставного капитала Общества в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ является личной собственностью Шарыгина Я.А. и разделу не подлежит.

В этой связи, решение суда в части взыскания с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. компенсации 1/2 доли от действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Кооп-Агро" в сумме ********руб. подлежит изменению. С Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. надлежит взыскать денежную компенсацию 1/2 доли от действительной стоимости доли в уставном капитале данного Общества в сумме *********8руб. (по требованию ответчика Шарыгина Я.А.).

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о разделе автомобиля "*********", 2010 года выпуска, гос. Номер******, поскольку данный автомобиль приобретен Шарыгиным Я.А. *****года, то есть после прекращения брачных отношений с истицей, в связи с чем является его личным имуществом и разделу не подлежит.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шарыгиной Н.Г. о разделе имущества в виде автомобиля "********", 2010 года выпуска, гос. Номер*******.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истицей Шарыгиной Н.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., расходы по проведению экспертизы в размере ****руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Поскольку иск Шарыгиной Н.Г. удовлетворен на ***% (цена иска ***** руб., иск удовлетворен в части, истице присуждено имущество на сумму **** руб.), с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года в части раздела доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл" отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарыгиной Натальи Григорьевны к Шарыгину Якову Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл" отказать.

Решение суда в части раздела имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Кооп-Агро" изменить, взыскав с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны денежную компенсацию доли в уставном капитале ООО "Кооп-Агро" в размере ******** рублей.

Решение суда в части раздела автоприцепа КРОНЕ СД, 2009 года выпуска, гос. Номер********, подлежащего передаче в собственность Шарыгиной Натальи Григорьевны, изменить, указав в резолютивной части решения о признании за Шарыгиной Натальей Григорьевной права собственности на автоприцеп***********, со взысканием с Шарыгиной Натальи Григорьевны в пользу Шарыгина Якова Анатольевича денежной компенсации за 1/2 указанного автоприцепа в размере *********рублей.

Решение суда в части раздела автомобиля "********", 2010 года выпуска, гос. номер М****, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарыгиной Натальи Григорьевны к Шарыгину Якову Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля "**********", 2010 года выпуска, гос. Номер******8, отказать.

Взыскать с Шарыгина Якова Анатольевича в пользу Шарыгиной Натальи Григорьевны расходы по оплате услуг оценки в размере *****рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *****рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шарыгиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: