Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-21046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления об отмене определения от дата об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-293/12 по иску фио к наименование организации о признании права собственности - отказать,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением наименование организации о признании права собственности.

Определением суда от дата указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.8ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно: дата и дата, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

дата представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, в связи с отсутствием правовых оснований к оставлению поданного им заявления без рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании заявление поддержали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не известил истца о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, нарушив тем самым его право.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и фио, поддержавших приведенные выше доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истец был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, в материалах дела находится расписка представителя истца о явке в судебное заседание дата (л.д. 59), а также истцу надлежащим образом направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в указанные выше судебные заседания.

Кроме того, с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от дата истец в лице своего представителя обратился дата, то есть спустя длительное время после вынесения судебного акта (более трех лет).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2