Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

признать за Каменевой ХХХи Каменевым ХХХправо собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: г.Москва, ХХХ, ХХХ, ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХкв.м., в порядке приватизации в равных долях, т.е. по ХХХдоли за каждым,

переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Каменева Ж.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каменева Г.А., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 10 по адресу: г.Москва, ул.ХХХ, ХХХ, указывая на то, что данное жилое помещение предоставлено ей в качестве служебного жилье на основании договора субаренды от 20.05.1997 года, заключенного с ЖКО КЭУ г. Москвы, и которому указанное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера N ХХХ5 от 20.05.1997 года, и в котором она проработала в период с 1991 года по 27.12.2006 года. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы истец в составе семьи из двух человек (она и сын) были признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма. Поскольку с момента вселения истец постоянно проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, другого жилья с сыном не имеют, ранее в приватизации жилья они не участвовали, требований о выселении никем никогда не заявлялись, спорная квартира является муниципальным жильем, договор аренды между ДГИ г. Москвы и ГУ ЖКО КЭУ г.Москвы не заключен, федеральной собственностью квартира не значится, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, полагает, что она и её несовершеннолетний сын имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Павлова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатин А.Н. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, которые сводятся к тому, что спорное жилое помещение является служебным.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г.Москве, ГУ РАУГИ, ГБУ "ЦГА Москвы" в суд не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорная площадь исключена из числа служебных помещений путем принятия решения органа государственной власти об изменении целевого назначения спорной площади с заключением со стороной истца договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение является служебным, которое не подлежит приватизации в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом поступившего от представителя ответчика по доверенности Никатина А.Н. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об удовлетворении доводов его апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Каменевой Ж.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каменева Г.А., по доверенности Павловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст.2, 4,18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N1541- I (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.98 г. N 25-П и определения от 10.12.02 г. N 316-0, п.п. 14, 15 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма cпециализированных жилых помещений".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 10 по адресу г. Москва, ул. ХХХ, ХХХ, ХХХ, на основании служебного ордера N ХХХ5 от 08.05.1997 года, выданного во исполнение решения N 491 от 30.04.1997 года ТУ "Хамовники" с указанием "по договору" была предоставлена ЖКО КЭУ г. Москвы, которое 20.05.1997 года заключило со своим работником Каменевой Ж.И. договор на право пользования данной служебной жилой площадью, согласно распоряжению Мэра г. Москвы от 09.08.1994 года N 384-РМ, находящейся в ведении ЖКО КЭУ г. Москвы МО РФ, сроком действия в течение заключенного трудового договора между предприятием и пользователем; в период с 03.06.1991 года по 27.12.2006 года Каменева Ж.И. состояла в трудовых отношения с ЖЭК 16 ЖКО КЭУ г. Москвы, что подтверждается трудовой книжкой; согласно предоставленных ГБУ "ЦГА Москвы" копий распоряжения начальника управления ТУ "Хамовники" Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.04.1997 года N 491 и списка на предоставление служебной жилой площади по договору аренды, утвержденного начальником ЖКО КЭУ г. Москвы, согласованного с начальником ЖО КЭУ г. Москвы, в соответствии с протоколом N 16 от 24.04.1997 года жилищной комиссии ТУ "Хамовники" дано распоряжение оформления ордера организации для предоставления Каменевой Ж.И. служебной площади по договору аренды на право пользование служебной жилой площадью, ЖКО КЭУ г. Москвы предоставить по договору аренды на право пользования служебной площадью на период работы Каменевой Ж.И. квартиру по адресу г. Москва, ул. ХХХ, ХХХ, ХХХ, кв. 10; в 2008 году Каменева Ж.И. обращалась в КЭУ г. Москвы по вопросу изменения правового статуса занимаемого ею жилого помещения, согласно ответа от 29.04.2008 года которого, что в связи с передачей жилого фонда МО РФ на баланс г. Москвы, служебные квартиры ЖКО КЭУ г. Москвы, в том числе и занимаемая истцом квартира, передается в оперативное управление ЖЭК-5 КЭУ г. Москвы; исходя из ЕГРЮЛ ГУ ЖЭК N16 ЖКО КЭУ г.Москвы ликвидировано 05.03.2008 г., КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ, а также ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы находятся в стадии ликвидации; по сведениям Управления Ростреестра по г.Москве, данные о зарегистрированных правах на спорную квартиру после 31.01.1998 года отсутствуют; из ответа ТУ Росимущества в г. Москве усматривается, что по состоянию на 17.09.2015 года в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" сведения о данном объекте недвижимого имущества отсутствуют; исходя из представленной ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы от 22.10.2015 года, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения до 31.01.1998 года отсутствуют; из предоставленных Департаментом имущественных отношений МО РФ сведений от 05.08.2015 года за исх.N ХХХ, из ответа ДЖО МО РФ от 14.10.2015 года, видно, что за организациями, подведомственными МО РФ, спорное жилое помещение не закреплялось, сведения об отнесении к специализированному жилищному фонду отсутствуют; в соответствии с единым жилищным документом в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают Каменева Ж.И. - с 13.06.1997 года, и ее сын-инвалид Каменев Г.А., 2001 года рождения, инвалидность установлена на срок до 25.05.2019 года, что подтверждается справкой МСЭ N 0278078 от 11.10.2013 года, Каменева Ж.И. является получателем социальной пенсии, на что указывает удостоверение от 14.03.2008 г.; Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖП г.Москвы в ВАО N У53-164 от 27.05.2011 года Каменева Ж.И. и её сын Каменев Г.А. признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

Установив тот факт, что Каменева Ж.И. в ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы отработала более 10 лет: с 03.06.1991 года по 27.12.2006 года, в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с организацией, финансируемой из бюджета г.Москвы, является одиноким лицом, проживающим с несовершеннолетним ребенком-инвалидом, вместе с которым признана малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, другого жилья не имеющими ни в собственности, ни в пользовании, ранее не принимавшими участия в приватизации, а также принимая во внимание, что в спорное жилое помещение истец вселилась в 1997 года и с указанного времени фактически проживает в нем, на ее имя открыт лицевой счет, она несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате за жилье не имеет, сведений об оспаривании ответчиком законности регистрации и проживания истца и её сына на спорной жилой площади в материалах дела не имеется, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение в настоящее время не относится, а находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ее несовершеннолетний сын приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, имеют право на приватизацию спорной квартиры, на основании чего признал за истцом и её несовершеннолетним сыном права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных долях.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, по смыслу которых служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, судом учтено, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-21048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июня 2016 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

признать за Каменевой ХХХи Каменевым ХХХправо собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: г.Москва, ХХХ, ХХХ, ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХкв.м., в порядке приватизации в равных долях, т.е. по ХХХдоли за каждым,

переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: