Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-21064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре ХХХ П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасовой В.С. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Аджиевой ХХХк Некрасовой ХХХо признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить,

договор дарения в отношении с доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ХХХ, находящуюся по адресу: ХХХ, заключенный 17 мая 2013 года в простой письменной форме между Некрасовой (с 22 августа 2014 года - Аджиева) ХХХ (даритель) и Некрасовой ХХХ(одаряемая), по которому государственная регистрация права собственности произведена 28 мая 2013 года, признать недействительным,

возвратить право на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ХХХ, находящуюся по адресу: ХХХ, Аджиевой ХХХ,

взыскать с Некрасовой ХХХв пользу Аджиевой ХХХв счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ХХХ руб. 00 коп.,

установила:

Аджиева (до 22.08.2014 года - Некрасова) И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Некрасовой B.C. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключенный между сторонами 28 мая 2013 года договор дарения ХХХ доли в праве общей долевой собственности на ХХХкомнатную квартиру ХХХпо адресу: ХХХ, на тот факт, что все документы на квартиру находятся у ответчика, которая отказывается их предоставить, не пускает её в квартиру, тогда как с 2005 года истица страдает хроническим психическим заболеванием, в течение длительного периода времени между сторонами складывались конфликтные отношения, в конце апреля 2013 года истица была экстренно госпитализирована в Психиатрическую клиническую больницу N 4 им. П.Б. Ганнушкина, в дальнейшем проходила курс лечения в дневном стационаре Психоневрологического диспансера N 22 в течение месяца, то есть в момент совершения указанной сделки, в связи с чем на момент подписания 28 мая 2013 года договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения от 28 мая 2013 года, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в рамках которого ответчик обязана возвратить ей всё полученное в натуре, то есть ХХХ долю в праве общей долевой собственности на ХХХкомнатную квартиру ХХХ по адресу: г. ХХХ.

Истец Аджиева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что на момент подписания договора дарения она принимала назначенные ей препараты и находилась под их действием, чувствовала себя ужасно и не могла понимать значение своих действий, её экземпляр договора после регистрации сделки ей до настоящего времени не передан.

Ответчик Некрасова B.C. в суде иск не признала, оспаривала выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы, настаивала на проведении повторной судебно-психиатрическую экспертизу.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" и Управления Росреестра по Москве о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.137, 139-140).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Некрасова В.С. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, судом не учтено, что истцом значительно пропущены сроки исковой давности, при этом она не заявлял об их восстановлении; положенное в основу решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца сделано без учета имеющегося в материалах дела врачебного заключения от 20 апреля 2013 года N ХХХ, выданного Некрасовой И.В. лечащим врачом ПНД N 22 Ермолаевой А.А., свидетельствующее о наличии у последней права на совершение оспариваемой сделки, также не указаны причины изменения поведения истца по отношению к ответчику.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Некрасовой В.С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.167, 168, 177, 178, 179, 181, 185, 432, 454, 572 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ХХХкомнатная квартира ХХХ, общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: г. ХХХ, по договору социального найма жилого помещения N 601017489 от 11 апреля 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Некрасовой В.С. была передана в бессрочное владение и пользование последней и члену её семьи дочери Некрасовой (с 22 августа 2014 года - Аджиева) И.В. (л.д.11, 22, 115); с 13 мая 2008 года в спорной квартире по указанному выше адресу по месту жительства постоянно зарегистрированы Некрасова B.C., 1962 года рождения, и Аджиева И.В., 1987 года рождения (л.д.11 12); на основании договора передачи N ХХХот 21 ноября 2012 года спорная квартира была передана в общую долевую собственность Некрасовой В.С. и Аджиевой И.В., по ХХХдоли в праве каждой (л.д.11, 113), которые были зарегистрированы в ЕГРП 14 декабря 2012 года за N ХХХ(л.д. 11, 13); 16 мая 2013 года Аджиева И.В. на имя Горловой Ирины Анатольевны выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком действия 2 месяца, зарегистрирована в реестре нотариуса города Москвы Мироновой И.М. за N ХХХ, уполномочив её тем самым быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации перехода права на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору дарения, заключенному в простой письменной форме или удостоверенному нотариально, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы, зарегистрировать переход права на имя Некрасовой Виолетты Станиславовны, получить документы после регистрации, в том числе, экземпляр договора дарения (л.д. 11, 129); с 2004 года Аджиева И.В. находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" с диагнозом "Шизофрения", в период с 18.02.2013 года по 12.04.2013 года она проходила лечение в ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина (л.д. 11, 36), 20.04.2013 года в ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" ей было выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья, в котором изложено, что противопоказаний для сделки с недвижимостью нет (л.д. 11, 87); 17 мая 2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор дарения, на основании которого Аджиева И.В. безвозмездно передала в дар, а Некрасова В.С. приняла в дар ХХХ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в пункте 11 которого подтвердив, что стороны договора не состоят на учёте в Психоневрологическом диспансере и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (л.д. 128); 17 мая 2013 года Некрасова B.C. и Горлова Ирина Анатольевна, действующая как представитель Аджиевой И.В., обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности и перехода права (л.д.11, 127, 129, 131-132), при этом, не представив документы, указывающие на обстоятельство диспансерного наблюдения Аджиевой И.В. в ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ", врачебное свидетельство от 20.04.2013 года о состоянии здоровья последней, и которое было представлено ответчиком только в суд 23 октября 2015 года (л.д.11. 86, 87, 127); право индивидуальной собственности Некрасовой B.C. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 28 мая 2013 года за N ХХХ(л.д.13,31); Аджиева И.В. в период государственной регистрации права и перехода права на спорную квартиру, а именно: с 19.05.2013 года по 11.06.2013 года проходила лечение в ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина (л.д.11, 36); 31 мая 2013 года соответствующие документы о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве были выданы Некрасовой B.C. и представителю Аджиевой И.В. по доверенности Горловой И.А. (л.д.11, 127); в период с 17.06.2013 года по 28.06.2013 года Аджиева И.В. проходила лечение в дневном стационаре ГБУЗ "ПНД N 21 ДЗМ" (л.д.11,36).

Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена и проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", согласно заключение комиссии экспертов которого ХХХ Аджиева И.В. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодического типа течения с нарастающим дефектом, нестойкими ремиссиями (ХХХ), о чем свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности, опережающем раннем психомоторном развитии, возникновении на фоне преморбидных личностных способностей в виде избирательной общительности, настороженности аутохтонных аффективных колебаний с раздражительностью, беспричинной конфликтностью, возникновением бредовых идей отношения, воздействия, особого значения, что затрудняло социальную адаптацию подэкспертной, явилось причиной ее госпитализаций в психиатрические больницы, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, а именно: в момент выдачи 16.05.2013 г. доверенности, оформления 17.05.2013 г. договора дарения, регистрации 28.05.2013 г. договора дарения, имеющееся у Аджиевой И.В. психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.102-108).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд счел необходимым положить его в основу постановленного решения, так как проводившие ее на основании определения суда эксперты обладают соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, основаны на материалах дела и представленной медицинской документации, сделаны в условиях стационара с изучением материалов дела и медицинской документации в отношении Аджиевой И.В., непосредственно обследованной комиссией экспертов.

Принимая во внимание, что в юридически значимый период, а именно: в момент выдачи 16.05.2013 г. доверенности, оформления 17.05.2013 г. договора дарения, регистрации 28.05.2013 г. договора дарения, имеющееся у Аджиевой И.В. психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения комиссии экспертов ХХХот 24 декабря 2015 года, которое стороной ответчика ничем не опровергнуто, суд признал договора дарения недействительной сделкой.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что у истца отсутствует оригинал оспариваемого договора дарения, который ей не был представлен и после проведенной государственной регистрации права и перехода права по оспариваемому договору, не представлено доказательств того, с какой именно даты истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, тогда как она страдает психическим заболеванием, вследствие которого в момент выдачи доверенности и оформления договора дарения на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оформлением всех документов, касающихся данной сделки, занималась представитель Аджиевой И.В. по доверенности Горлова И.А., которая в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности и перехода права обратилась совместно с Некрасовой В.С., а не со своей доверительницей, суд пришел к выводу о том, что истец не знала и не могла знать о государственной регистрации перехода права собственности ХХХ доли спорной квартиры 28 мая 2013 года, в связи с чем обоснованно счел, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклонив заявления ответчика об этом.

Одновременно, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд ХХХ руб. госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца, не учитывает врачебное заключение от 20 апреля 2013 года N ХХХ, выданное лечащим врачом ПНД N 22 Ермолаевой А.А. Некрасовой И.В., которое свидетельствует о наличии у последней права на совершение оспариваемой сделки, не опровергает заключения комиссии экспертов ХХХОтделения стационарных судебно-психиатрических экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" от 24 декабря 2015 года и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, материалы дела содержат сообщение врачебной комиссии ГБУЗ ПНД N 22 ДЗМ, подписанное в том числе Ермолаевой А.А., из которого усматривается, что врачебная комиссия согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела по существу в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Моисеева В.А.

Дело N11-13843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре ХХХ П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасовой В.С. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Аджиевой ХХХк Некрасовой ХХХо признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить,

договор дарения в отношении ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ХХХ, находящуюся по адресу: ХХХ, заключенный 17 мая 2013 года в простой письменной форме между Некрасовой (с 22 августа 2014 года - Аджиева) ХХХ (даритель) и Некрасовой ХХХ(одаряемая), по которому государственная регистрация права собственности произведена 28 мая 2013 года, признать недействительным,

возвратить право на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ХХХ, находящуюся по адресу: ХХХ, Аджиевой ХХХ,

взыскать с Некрасовой ХХХв пользу Аджиевой ХХХв счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ХХХ руб. 00 коп.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: